Bien des gens croient que le diable est mort, alors qu’il se contente aujourd’hui de se promener déguisé en homme. Nicolas Gomez Davila
Des films comme « Le Silence des Agneaux » ont dépeint les psychopathes comme des personnalités à la fois retorses et flamboyantes. La réalité est autrement triviale et bien plus terrifiante.
Une des dates marquantes dans l’histoire de l’étude la psychopathie est la publication de « La ponérologie politique : étude la genèse du mal à des fins politiques ». Ce livre, rédigé par un collectif de psychiatres polonais à l’époque communiste révèle comment notre monde est dirigé par une minorité de psychopathes se cachant derrière « un masque de santé mentale ».
Les
véritables psychopathes ne sont pas des tueurs en série éructant derrière les
barreaux d’une prison de haute sécurité ou tapis dans un bois en attendant le
passage d’une innocente victime.
Non, ce sont
des chefs d’état, des chefs d’entreprises, des médecins, des stars de la
chanson ou du cinéma. Si vous êtes déstabilisé par cette révélation, vous le
serez encore plus en apprenant que du point de vue de la biologie évolutive, le
fait d’être un psychopathe constitue un véritable avantage.
En effet, l’intelligence largement supérieure à la moyenne et surtout l’incapacité à ressentir de l’empathie pour ses victimes ou à souffrir des remords causés par le mensonge ou la manipulation font du psychopathe l’être parfait pour s’imposer dans des situations de dominance et accéder aux rangs les plus élevés de la hiérarchie sociale.
S’il y a bien une chose en revanche qu’Hollywood a dépeint correctement, c’est l’extrême intelligence du psychopathe. Ses capacités hors-normes sont le plus souvent utilisées pour manipuler ses victimes et piéger ses proies.Loin d’être un fou furieux, le couteau entre les dents et la bave aux lèvres, le psychopathe est un grand charmeur. Il séduit, il flatte, il promet. Son sens aigu de l’observation lui permet d’analyse votre psychologie pour y détecter la faille dans laquelle il va s’engouffrer.
Pour arriver
à ses fins, il va mentir, tromper, déformer les faits, refaçonner la réalité à
sa guise.
Et il n’en
ressentira aucune gêne, ni remords.
Il est quasiment impossible pour un être humain « normal » d’imaginer le fonctionnement d’un psychopathe. Nous pensons naïvement que les gens ont les mêmes limites que nous et ressentent les mêmes émotions désagréables quand ils commettent une injustice ou profèrent un véritable mensonge. C’est vrai, sauf dans le cas du psychopathe et c’est cela qui le rend si redoutable.
Il
fonctionne différemment, il n’est pas « câblé » pareil.
Prenons
l’exemple d’un psychopathe engagé en politique.
Avec un
électeur de base, il se fera sympathique, bon vivant, proche du peuple.
Avec un
syndicaliste, il se dira proche des revendications des ouvriers et pestera
contre les patrons.
Avec les
patrons, il dira l’inverse et se prétendra libéral.
Quand le
peuple demandera des mesures fermes contre l’immigration, il lancera un débat
sur le sujet et se déclarera préoccupé par la question.
En coulisse,
il agira contre l’extrême-droite et financera des mouvements d’extrême-gauche.
Le pire, c’est que ça marche.
Les gens aimeront le psychopathe et continueront jusqu’à sa mort de
penser qu’il était proche d’eux, qu’il était sympathique, à l’écoute, que
c’était un bon chef qui avait leurs intérêts à cœur.
Ils ne comprendront jamais que tout cela n’était qu’une ruse de
psychopathe, un « masque de santé mentale ». Dans son for
intérieur, le psychopathe méprisera ces imbéciles qu’il a si facilement dupés.
Comment détecter
les psychopathes ?
1-Les actes et leurs résultats
Le psychopathe fait beaucoup de promesses, prétend entendre, comprendre mais ses annonces sont souvent peu suivies d’effet. Surtout, il se débrouille toujours pour faire passer son intérêt personnel avant l’intérêt général et évite toujours de faire de vrais sacrifices. L’entreprise fait faillite, il part avec un parachute doré. Le pays court à la ruine, il continue de mener grand train. Si quelqu’un doit payer, ce sont toujours ses lieutenants, jamais lui.
2-Trop sympathiques et séducteurs
Pour manipuler ses proies, le psychopathe les séduit et les charme en leur disant ce qu’elles veulent entendre. Par conséquent, quelqu’un de trop sympathique, d’absolument charmant et dont absolument tout le monde dit trop de bien et qui, de surcroît, vous dit toujours ce que vous voulez entendre, doit susciter la méfiance. Face à ce genre de profil, l’alerte rouge doit s’enclencher : attention, psychopathe potentiel !
L’ennemi juré du psychopathe, sa Némésis, qui peut aussi être sa proie favorite quand elle n’a pas été avertie, est le surdoué. Ce dernier a le souci authentique du bien commun et les capacités intellectuelles pour voir clair dans le jeu du psychopathe. A ce sujet, il est intéressant de noter que dans la culture populaire les grands conflits archétypaux opposent souvent un surdoué à un psychopathe.
Que faire
face à un psychopathe ?
En premier lieu, il ne faut en aucun cas tenter de l’attaquer de front car les chances de succès sont quasi nulles. Ensuite, il est tout aussi inutile faire appel à sa compassion, à sa morale ou à son humanité.
Autant supplier un tigre affamé de ne pas vous manger.
Il est tout aussi déconseillé de le designer publiquement un psychopathe comme tel. A moins d’être un psychiatre, l’accusation ne sera pas prise au sérieux et le psychopathe l’a retournera à son avantage.
Pour neutraliser un psychopathe, il faut d’abord commencer par rompre le charme en passant le moins de temps avec lui et en réduisant au maximum le volume et la fréquence des interactions. Dans le même temps, il faut cesser de lui faire confiance et ne plus croire une seule de ses promesses ou de ses engagements. En cas de collaboration forcée, il faut tout mettre par écrit enregistrer les conversations, bref se barder de preuves objectives.
Quand le moment est venu de neutraliser le psychopathe en passant à l’action, il faut être rapide, brutal, décisif et surtout ne lui laisser aucune chance de réagir.
Dans tous les cas, il est déconseillé d’attaquer frontalement un psychopathe car les chances de succès sont très faibles.
Ceci étant dit, le meilleur moyen de se prémunir contre les psychopathes reste de les identifier à temps pour éviter de se retrouver dans leur environnement proche.
Pour autant, il serait ridicule et excessif de voir un psychopathe derrière chaque personnalité forte ou dominatrice. Au mieux, les psychopathes représentent 1% de la population. Manipuler, mentir et tricher sont des comportements humains normaux. Les psychopathes, eux, se distinguent par le fait que le mensonge et la manipulation ne sont pas pour eux des outils tactiques utilisés de façon ponctuelle mais un mode de fonctionnement total et permanent.
“Pourquoi des gens par ailleurs parfaitement intelligents, sérieux et rationnels regimbent face à l’idée que des sociopathes conspirent pour les manipuler et les duper ? Et pourquoi défendent-ils cette position sans aucun fondement avec autant de véhémence ?
L’Histoire est un véritable catalogue des machinations de menteurs, de voleurs, de brutes et de narcissiques et de leurs effets dévastateurs. Nous savons sans aucun doute que les hommes politiques mentent et dissimulent leurs conflits d’intérêt et nous savons que les entreprises témoignent d’un mépris total pour les règles morales. Nous savons que nous sommes entourés de corruption. Nous savons que les liens incestueux entre la sphère politique et le monde de l’entreprise, l’industrie du lobbying, les régulateurs corrompus, les médias et la justice signifient que les actes criminels ne sont jamais jugés et punis comme ils devraient l’être. Nous savons que la presse fait un peu de bruit sur ces différents sujets mais qu’elle n’a jamais le courage de les creuser à fond. Nous savons que les forces de l’ordre et les services de renseignement se livrent à des activités criminelles à une échelle gigantesque et qu’ils ne sont pour cela jamais inquiétés par la justice. Nous savons que les gouvernements ne cessent d’ignorer ou de piétiner les droits de leurs citoyens et qu’ils maltraitent et font subir de mauvais traitements à leurs populations. Rien de tout cela n’est sujet à controverse.
Par conséquent, pourquoi ceux qui nient la réalité des complots refusent d’admettre leur existence avec autant de ferveur, de condescendance et ce ton moralisateur ? Pourquoi, malgré toutes les preuves, continuent-ils avec mépris de défendre l’illusion de plus en plus fragile que nos « bons maîtres » s’occupent de tout, qu’ils n’ont que nos intérêts à cœur et qu’ils sont nobles, sincères et plein de scrupules ? Pourquoi continuent-ils de croire que la presse sert la vérité et le public plutôt que les escrocs ? Que les injustices qui ne cessent de se produire sont dues à des erreurs ou à l’ignorance plutôt qu’à ce mot épouvantable de « complot » ? Quelle personne raisonnable pourrait continuer à croire à ce conte de fées ? Le désaccord porte ici essentiellement sur une question d’échelle. Quelqu’un de véritablement curieux ne limitera pas sa curiosité à l’échelle d’un pays ou d’une entreprise. Pourquoi le ferait-il ? Une telle personne partirait du principe que les mêmes méthodes de corruption qui existent au niveau local se retrouvent probablement à tous les niveaux de la pyramide du pouvoir. Mais ceux qui nient les complots affirment que cette idée est ridicule. Pourquoi ?
Il est évident que les structures pyramidales, sociales ou légales, que l’humanité a laissé se développer sont précisément le type de hiérarchie de dominance qui favorisent le sociopathe. Un être humain avec un état d’esprit sain et coopératif n’a aucune raison de participer au combat nécessaire pour gravir la pyramide du monde de l’entreprise ou de la politique. À ceux qui refusent les complots : d’après vous, à quoi occupent leurs journées les 70 millions de sociopathes que compte le monde, eux qui sont nés dans un « jeu » dans lequel toute la richesse et le pouvoir sont concentrés au haut de la pyramide tandis que le fait d’être impitoyable et amoral représente les deux meilleurs moyens de gagner la partie?
Ceux qui nient les complots n’ont-ils jamais joué au Monopoly ?
Les sociopathes n’ont pas choisi leur vision du monde de façon consciente et sont incapables de comprendre pourquoi les gens normaux s’encombreraient d’un tel handicap en se limitant avec de la sensibilité et de l’empathie, des notions qui sont aussi étrangères à l’esprit d’un sociopathe que leur absence peut l’être pour celui d’un être humain normal. Pour gagner le jeu, la seule chose que doit faire le sociopathe est de mentir en public tout en conspirant en privé. Qu’y a-t-il de plus simple ? En 2021, continuer d’imaginer que ce n’est pas cette dynamique qui dirige notre monde représente une forme irresponsable de naïveté qui confine à la folie. D’où provient un instinct destructeur aussi mal placé ?
Le jeune enfant accorde une confiance innée à ceux qui se trouvent dans son environnement immédiat, une confiance qui, pour l’essentiel, est entièrement justifiée. Autrement, l’enfant ne pourrait pas survivre. Dans une société saine aussi bien mentalement que socialement, cet instinct profond évoluerait au fur et à mesure que la psyché se développerait. […] Révérence et respect pour la tradition, les forces naturelles, les ancêtres, la raison, la vérité, la beauté, la liberté, la valeur intrinsèque de la vie ou l’esprit initiateur de toutes choses, tout cela pourrait être autant d’endroits valides où placer de façon consciente notre confiance et notre foi, de même que tout ce qui découle de systèmes de croyance plus formalisés.
[…]
Que se passe-t-il lorsqu’il existe en nous un besoin enfantin qui n’a jamais évolué au-delà de sa fonction originale qui est de permettre la survie en faisant confiance à ceux qui se trouvent dans notre environnement immédiat et qui sont simplement les plus présents, les plus puissants et les plus actifs ? Que se passe-t-il quand nous n’avons jamais véritablement exploré nos propres psychés et interrogé en profondeur ce en quoi nous croyons vraiment et pourquoi ?
[…]
Je suggère que la réponse est simple et que la preuve de ce phénomène et des ravages qu’il cause se trouve sous nos yeux : l’instinct inné de faire confiance à la mère n’évolue jamais, ne rencontre jamais et n’interagit jamais avec son contrepoids qui est la raison ou la foi éclairée et demeure pour toujours sur son mode « par défaut » qui est celui de l’enfant. Bien que la psyché immature ne dépende plus des parents pour son bien-être, le puissant principe central que j’ai décrit demeure intact : jamais remis en cause, jamais intégré et sous-développé. Et dans un monde où la stabilité et la sécurité ne sont plus que des lointains souvenirs, ces instincts de survie au lieu d’être affutés, pertinents, capables de discernement, adaptés et écoutés demeurent littéralement ceux d’un bébé. La confiance est placée dans la force qui fait le plus de bruit, la plus puissante, la plus présente, la plus indiscutable parce que l’instinct décrète que la survie en dépend. Et dans cette grande « nurserie mondiale », la force la plus omniprésente est celle du réseau des institutions qui projette en permanence une image, totalement injustifiée, de pouvoir, de calme, d’expertise, de bienveillance et de stabilité.
D’après moi, voici la manière dont ceux qui nient les complots sont capables de s’accrocher et de défendre la fiction totale selon laquelle au-delà d’un certain seuil social non défini de la hiérarchie sociale, la corruption, la tromperie, la malveillance et le narcissisme s’évaporent comme par magie. […] Que derrière la porte, Papa et Maman sont là et font de leur mieux pour que leur petit chéri soit à l’aise, heureux et en sécurité jusqu’à la fin de ses jours. […] Ceci explique pourquoi ceux qui nient les complots attaqueront toute suggestion que l’archétype du parent n’est plus présent et que derrière la porte, il y a des sociopathes qui nous considèrent avec un souverain mépris et sans aucune considération pour notre existence. Celui qui nie les complots attaquera de telles suggestions avec autant d’agressivité que si sa survie en dépendait, ce qui dans le cadre de sa psyché fragile, est d’ailleurs le cas. Son bien-être, sa sécurité, son futur, tout repose (de façon totalement inconsciente) sur cette illusion.
[…]
À tous ceux qui ont l’habitude de traiter les gens qui se posent des questions, qui enquêtent, qui sont sceptiques comme des fous, des paranoïaques, des électeurs de Trump antiscience, je vous pose cette question : en quoi croyez-vous ? En qui avez-vous placé votre confiance et pourquoi ? Alors que personne ne fait confiance au gouvernement, pourquoi faites-vous confiance à des organisations mondiales ou supranationales sans aucune hésitation ? En quoi cela est-il rationnel ? […]Ces organisations ont gagné votre confiance avec rien de plus que l’argent qui permet d’acheter une bonne campagne de presse et des mensonges sur papier glacé.
[…]
Dans le monde d’aujourd’hui, la confiance mal placée et sans aucun fondement est peut être la plus grande source de pouvoir qui existe.
Les complots criminels à grande échelle sont une réalité. Les preuves sont accablantes. Il est difficile de déterminer l’ampleur de ceux qui sont en cours mais il n’y aucune raison d’imaginer que dans cette époque de mondialisation, la quête des sociopathes pour le pouvoir ou la possession de ressources ait baissé en intensité. Elle ne risque pas de l’être tant que la dissension est moquée et censurée jusqu’au silence par les chiens de garde, les « idiots utiles » ou ceux qui nient les complots, tous ceux qui, dans les faits, participent directement au plan des sociopathes en attaquant sans relâche ceux qui tentent de faire la lumière sur leurs activités criminelles.Chaque être humain a l’urgente responsabilité de révéler les plans des sociopathes partout où ils existent et de ne jamais attaquer ceux qui s’acquittent de cette tâche. Maintenant, plus que jamais, le temps est venu de ranger nos jouets et nos instincts d’enfants et de nous lever en tant qu’adultes pour protéger l’avenir des véritables enfants qui n’ont pas d’autre choix que de nous faire confiance pour survivre.
Cet essai s’est concentré sur ce que je considère le facteur psychologique le plus profond de la négation de l’existence de complots. Il en existe d’autres tels que le désir d’être accepté, le refus de la connaissance et de la confrontation avec la part d’ombre intérieure ou extérieure, la préservation d’une image de soi positive et vertueuse, une version généralisée du phénomène du « singe volant » dans lequel un groupe social égoïste et vicieux se protège lui-même en faisant bloc derrière la brute, l’adoption subtile et inconsciente de l’état d’esprit des sociopathes (« l’humanité est le virus »), l’addiction au scandale/complexe de supériorité/jeux de pouvoir, un intellect retardé ou sans ambition qui se trouve validé par le maintien du statut quo, un mécanisme de protection par dissociation qui postule que les crimes et les horreurs commis à notre époque ne se produisent pas vraiment ici et maintenant, sans oublier la bonne vieille lâcheté et la paresse. Ma suggestion est que, dans une certaine mesure, tous ces éléments reposent sur la fondation de cette cause première que j’ai détaillée ici.”
Notes du traducteur:
1) Dans le cas de la France, cette naïveté s’explique en partie par le fait que pendant des siècles, le peuple français fut gouverné par un roi, véritable père du royaume qui considérait ses sujets comme ses propres enfants. Malgré le passage à un régime républicain, cette conception, désormais erronée, continue de persister dans l’esprit des Français, de la même manière que la sensation d’un membre « fantôme » continue de persister après une amputation. À l’inverse d’un Américain, citoyen d’une jeune nation fondée sur la révolte contre le « père » royal, il est très difficile pour un Français de s’affranchir de cet héritage psychologico-politique et donc d’imaginer que ses dirigeants, identifiés au roi et donc au père, lui veuillent du mal.
2) Une autre explication est le fait que plus une société est complexe, plus elle repose sur la confiance et sur la certitude que chacun de ses membres s’acquitte correctement de sa tâche.Se mettre à douter de cette réalité revient à remettre en cause l’équilibre et la viabilité de la société dans son ensemble, une pensée qui peut conduire à un sentiment extrême de vulnérabilité et donc d’angoisse. Nos sociétés hautement complexes, ultraspécialisées et atomisées représentent un environnement idéal pour les sociopathes, contrairement à celles qui sont marquées par le localisme, l’autosuffisance et l’existence d’authentiques liens de solidarité et d’appartenance collective.
“Le 7 septembre 2001, j’étais en voyage d’affaires à New-York en tant qu’employé de Sprint. Il faisait un beau ciel bleu et je me souviens d’avoir laissé mon regard se perdre vers Broadway, le sud de Manhattan et les tours jumelles du haut d’un gratte-ciel de Times Square. Quatre jours plus tard, j’étais en train de faire une randonnée dans le Zion National Park quand le monde bascula dans la folie.
Pendant des années, je n’eus aucune raison de contester la version officielle que j’avais acceptée sans discuter. Je connaissais l’existence des « théories du complot » et des points de vue alternatifs mais je les considérais comme minoritaires et sans importance. Mon existence était occupée par ma carrière, mes jeunes enfants et des fractures personnelles.
Les guerres illégales et illégitimes d’Irak et d’Afghanistan me donnèrent matière à réflexion. Je me souviens avoir donné le bénéfice du doute à Tony Blair concernant l’Irak et rejeté l’affirmation des manifestants pour la paix, à savoir que les preuves de l’existence des armes de destruction massive avaient été fabriquées de toutes pièces. De toute évidence, j’avais tort et je m’étais fait avoir.
Aux alentours de 2010, je me suis à nouveau penché sur l’histoire du 11 septembre et j’ai commencé à m’intéresser aux critiques de la version officielle. Plus je creusais, plus mon inquiétude grandissait. Je ne pouvais pas être certain de ce qui s’était réellement passé, ni savoir qui était vraiment derrière les attaques, ou bien déterminer quel était leur véritable motif mais il m’était impossible de concilier les données brutes avec la version officielle.
Pour accepter cette version, il aurait fallu que j’ignore des anomalies absolument incroyables. Les tours jumelles se seraient écroulées en chute libre, se transformant en poussière en chemin et en laissant un petit tas de débris (comparé à leur taille) recouvrant de la roche fondue qui mit des mois à se refroidir. Le modèle suggéré d’un effondrement progressif viole la loi de conservation de la quantité de mouvement.
De façon toute aussi incroyable, le WTC7 s’est également effondré sur lui-même à cause de « feux de bureau », l’effondrement ayant été annoncé sur le BBC avant qu’il ne se produise. Un modèle d’ingénierie secret a été utilisé pour justifier cet événement aussi unique qu’improbable. Le corps de bâtiment principal du WTC6 a purement et simplement disparu mais cela ne doit pas être considéré comme quelque chose d’important. Tous les débris de la scène du crime furent emportés en Chine pour être stockés plutôt que conservés sur place dans le cadre de l’enquête. [lien]
Il existe des preuves d’explosifs préinstallés et il est possible d’en voir certains exploser de façon prématurée en-dessous des étages en train de s’effondrer. De nombreux témoins visuels affirment avoir vu des explosions avant l’effondrement. La trajectoire des « avions » est improbable et ceux-ci n’ont laissé que très peu de débris. Les tours étaient spécialement conçues pour encaisser ce type d’impact et pourtant, elles échouèrent toutes deux de la même façon à y résister.
Pendant ce temps, au Pentagone, un autre « avion » a magiquement glissé sur l’herbe pour disparaitre dans un trou plus petit que sa carlingue, sans aucune trace de l’impact des moteurs ou du fuselage. La section du Pentagone touchée était celle où se trouvait l’équipe qui travaillait sur le vol de trilliards de dollars annoncé la veille [lien]. Le « crash » en Pennsylvanie n’a laissé également laissé aucun débris visible, ce qui doit être une autre coïncidence. [lien]
En parlant d’argent, la preuve d’une fraude massive à l’assurance n’a bien sûr aucun rapport avec l’affaire. De même que tous les mouvements sur les marchés financiers qui constituaient autant de signes avant-coureurs de ce qui allait se produire. Et pourquoi se poser toutes ces questions de bon sens sur les aspects financiers ou militaires de l’événement, notamment tout ce qui pourrait concerner de près ou de loin à l’Arabie Saoudite? [lien] Et tout cela se produisit sous l’œil impuissant de l’armée qui n’envoya aucun avion de chasse pour intercepter quelque avion que ce soit. Et, une fois de plus, par le plus grand des hasards, toutes les caméras de surveillance du Pentagone étaient éteintes, ce qui permet d’éviter tout élément susceptible de remettre en cause la version officielle. Pourquoi donc ?
La commission d’enquête, marquée par les partis-pris et le manque de ressources, ignora de multiples objections soulevées par des militaires, des pilotes, des ingénieurs et des membres des premiers secours (qui, de façon surprenante, furent nombreux à mourir de maladies associées à l’empoisonnement par des radiations). Le bouc-émissaire désigné comme responsable du crime fut accepté comme tel dès le premier jour et sans aucune discussion. Aucune théorie alternative ne fut considérée.
Malheur à qui oserait penser qu’il s’agissait là d’un événement prévu de longue date, d’autant plus qu’il fut suggéré pendant des décennies par les médias de masse. Toute la symbolique occulte qui entoure l’événement, notamment la lecture par George Bush du livre, « My Pet Goat », [NdT :Mapetite chèvre, un livre pour enfants] est bien entendu sans importance. Nous devons naturellement accepter que les deux guerres et les millions de morts qui ont découlé de la version officielle représentent un prix à payer pour notre liberté.
Avec le recul, il est difficile de comprendre comment quiconque peut prendre la version officielle au sérieux tant elle est ridicule et pleine d’incohérences. Mais une décennie plus tard, j’avais encore moi-même du mal à l’accepter car rejeter cette version posait deux problèmes majeurs. Le premier était que cela aurait signifié que notre perception collective de la réalité était fausse et que, bien que notre système de gouvernement fusse criminel et corrompu jusqu’à la moelle, la plupart des gens lui faisaient encore confiance. Le second était que cet état de fait ne suscitait aucune objection de la part des membres non corrompus de l’armée et qu’il n’existait aucune opposition capable de chasser ces criminels du pouvoir.
Taraudé par ces questions, je gardais mes idées pour moi sans jamais les évoquer en privé ou au travail. Dans les années qui suivirent l’acceptation de ma première « théorie du complot », je participais à un travail de pointe sur les réseaux de télécoms [NdT : Martin Geddes est un professionnel mondialement reconnu des télécoms. Il occupa notamment le poste de directeur du département « Innovation et design » chez British Telecom.] Mes collègues étaient formés pour détecter les erreurs véhiculées par les conceptions généralement admises. Et pourtant, quand il me prit un jour l’idée de suggérer qu’il y avait tout de même des choses qui ne collaient pas dans l’histoire de la mission Apollo, ils me regardèrent comme si j’étais devenu complètement fou.
Si vous voulez creuser le sujet des missions sur la Lune, je vous suggère la remarquable série d’articles “Wagging the Moondoggie” par le regretté Dave McGowan. Une fois que l’on rentre dans le vif du sujet, c’est très bien écrit et franchement drôle. Si l’histoire du 11 septembre est tragiquement absurde, celle du programme Apollo est au-delà de comique. Je n’arrive pas à imaginer comment il est possible de présenter la version officielle à une personne rationnelle et raisonnable et que celle-ci la prenne au sérieux.
Pour accepter cette version, il faut, une fois de plus, ignorer un grand nombre d’anomalies. Après avoir été battus dans les grandes largeurs par les Soviets dans la course aux étoiles et gênés par le poids de la guerre du Vietnam, les Américains auraient réussi à sortir ce coup d’éclat du chapeau, juste au bon moment. Un équipement jamais testé en situation et semblant tout droit sorti de chez Bricomarché serait parvenu à effectuer, du premier coup, une succession parfaite de décollages et d’atterrissages sur un autre corps céleste, y compris réussir un rendez-vous avec un module en orbite volant à des milliers de kilomètres par heure.
Tout cet équipement datant des années soixante – l’électronique, les caméras, le matériel de communication, les batteries, les respirateurs, le système de refroidissement, les sas d’accostage, les lits, les toilettes, les lieux de vie – serait parvenu à tenir dans l’équivalent d’un monospace. Plus incroyable encore, ils trouvèrent par la suite de la place pour ajouter un véhicule entièrement pliable ! Malheureusement, toutes les données de la mission ainsi que les designs pour cet origami de génie ont été « mal rangées ou perdues ». [lien]
À ce sujet, vous êtes priés de croire qu’aller sur la Lune n’était qu’une aventure sans lendemain et que les progrès technologiques accomplis n’ont servi à rien. Au lieu de devenir une réalité triviale et quotidienne, aller sur la Lune nécessiterait des compétences « oubliées » qu’il serait impossible d’acquérir à nouveau dans un délai ou un budget raisonnables. Pendant ce temps, Stanley Kubrick était très occupé, juste au bon moment, par un projet secret.
À quel point faut-il être crédule pour accepter de telles foutaises sans se poser de questions ?
Et bien il semblerait que cette qualité soit fort répandue. Nous avons vu exactement le même mécanisme à l’œuvre avec le Covid. Un virus (dont il n’a pas encore été prouvé de façon satisfaisante qu’il existe) apparaît soudainement et la réponse appropriée est… la suppression totale de toutes les libertés publiques et une campagne mondiale de terreur. Les moyens normaux de renforcer le système immunitaire (comme la Vitamine D) sont ignorés, des solutions efficaces et peu coûteuses de combattre la maladie (comme l’Ivermectine) sont dénigrées et difficiles à obtenir.
Pendant ce temps, des masques qui génèrent de la peur sont rendus obligatoires, en dépit du fait qu’il n’existe aucune preuve de leur efficacité et que leur usage comporte un risque pour la santé (comme l’hypoxie et la pneumonie). Les personnages âgées sont assassinées avec du Rivotril dans les EHPAD, les patients dans les hôpitaux avec du Remdesivir, les emplois et la santé mentale sont détruits avec des confinements. Tout le monde est encouragé à rester chez soi et à éviter toute socialisation. Tout cela est fait au nom de la santé publique.
Ensuite, une thérapie génique en phase expérimentale conçue par des escrocs notoires [lien] est présentée comme la seule solution, en dépit des preuves manifestes de fraude à chaque étape des tests. Aucune donnée sur les effets à long terme n’est disponible, l’éthique médicale de base est ignorée et la vaccination est présentée comme un geste civique alors même que ses concepteurs affirment qu’elle ne réduit ni la transmission, ni l’infection. Le produit est ensuite offert aux enfants, qui ne constituent pas une population à risque, malgré un doute raisonnable de son impact sur la fertilité ou celui de l’ARN sur l’ADN.
Le 11 septembre, Apollo, Covid, trois hallucinations collectives parmi bien d’autres. La dernière décennie a été pour moi une période très étrange. Une fois que vous prenez conscience que la « normalité » est un asile de fous, vous ne pouvez plus revenir en arrière. Quand un pan du système psychologique conçu pour vous piéger s’effondre, cela vous conduit à remettre en question de plus en plus de choses et à découvrir que des aspects importants de ce « consensus sur le réel » sont fondés sur des mensonges et en conséquence, de vous retrouver de plus en plus coupé de ceux qui veulent croire en ces contes de fées. Peu à peu, j’ai fini par comprendre comment ces hallucinations collectives fonctionnent.
Premièrement, l’absurdité et le culot du mensonge sont des fonctionnalités et non des bugs. Une fois que les gens ont accepté ce qui est manifestement impossible, ils ressentent de façon inconsciente la honte d’avoir été piégés. Ce qui compte pour eux c’est ce que « tout le monde sait », c’est-à-dire ce qu’ils croient que les autres croient. En tant qu’êtres sociaux, il est considéré comme plus important de faire partie du groupe que de prendre le risque d’être isolé et ostracisé.
Deuxièmement, mettre en évidence le problème provoque une blessure à l’égo de la personne trompée. Un système de contrôle social auto-entretenu maintient le mensonge en vie, afin que l’orgueil ne soit pas blessé. Ceux qui remettent en cause la version officielle et soulignent ces anomalies sont ignorés, rejetés ou tournés en ridicule. Plus le mensonge perdure, plus sa longévité constitue une preuve de sa légitimité.
Troisièmement, notre société n’est pas favorable aux dissidents. La censure est implicitement célébrée quand elle frappe ceux qui remettent en cause la version officielle. Les termes du débat entre gens « raisonnables » place le mensonge hors du champ de la discussion. La curiosité, l’ouverture d’esprit et la possibilité de se tromper sont célébrées en paroles mais une culture du narcissisme généralisé les rend impuissantes à agir en profondeur sur la société.
J’espère qu’avoir partagé mon cheminement intellectuel de « complotiste » sera utile à d’autres. J’ai appris à ne pas me soucier des opinions bien arrêtées de personnes qui n’ont jamais examiné les données, ne se sont pas débarrassées de leur besoin d’avoir toujours raison ou n’ont jamais osé admettre la possibilité que les forces du mal soient à l’œuvre dans le monde. Je m’attends à ce que ces trois énormes mensonges, et bien d’autres, soient révélés en temps voulu et que la vérité n’ait plus besoin de personne pour la défendre, moi compris.”
Note du traducteur :
1) Si les complots révélés ici n’ont, au final, que peu d’impact sur notre vie quotidienne, leur révélation sert principalement à mettre en évidence la capacité de manipulation à grande échelle de l’opinion publique par les médias, les politiques et les « experts », jusqu’à la création d’une véritable réalité parallèle dans laquelle se trouvent emprisonnés les peuples.
2) La capacité à admettre ou à rejeter les complots n’est en aucun cas liée au niveau d’études, à l’intelligence ou au statut social. Les principaux facteurs sont en réalité la tolérance au risque d’exclusion par le groupe (non-conformisme) et la capacité à se détacher émotionnellement d’une idée pour l’analyser de façon objective. Dans les deux cas, le facteur déterminant est la présence d’un véritable esprit critique et l’existence d’une réelle confiance en soi.
3) Au sein d’un groupe humain, il existe toujours une petite proportion d’individus chez qui la quête de la vérité ou de toute autre valeur absolue prend le pas sur le risque d’ostracisation sociale. C’est au sein de cette population que l’on trouve les découvreurs, les pionniers et tous les esprits capables de concevoir des changements de paradigme. Un système social efficace met les compétences uniques de ces profils au service du groupe. Un système inefficace et dysfonctionnel les censure, les étouffe et les condamne à la marginalité.
Totalement inconnu en France, Martin Geddes, auteur de plusieurs livres, de dizaines d’essais et d’un travail colossal de réinformation sur les réseaux sociaux, est un des acteurs majeurs du Grand Réveil. Tous les écrits de Martin Geddes, libres de droits et en accès libre, peuvent être consultés ici.
Tweet du porte-parole du Ministère chinois des Affaires Étrangères
Le porte-parole du Ministère Chinois des Affaires Étrangères vient d'accuser publiquement le gouvernement américain d'être responsable du 11 septembre.
Pour rappel, la Chine est membre permanent du Conseil de Sécurité de l'ONU. https://t.co/EcCSTurQEx
Poutine commente le verdict de l'IA de Google: les photos des Américains sur la lune sont truquées…😮
«Le réseau neuronal de Google considère presque tous les objets sur la photo américaine comme faux», lui explique Nikolaî Gerasimhen, spécialiste en IA de la Sberbank.
Si vous êtes déjà abonné à ma liste de diffusion, je vous prie de bien vouloir m’excuser. Cet article ne vous concerne probablement pas car vous avez déjà pris conscience de certaines réalités douloureuses et dérangeantes concernant notre monde. Peut-être aurez-vous envie d’envoyer cet article à ceux qui sont sur le point de se poser de telles questions mais qui n’ont pas encore franchi le pas ? Il vaut mieux commencer à avoir des doutes et à remettre en cause ses certitudes de sa propre initiative plutôt que notre nature d’imbécile orgueilleux aux opinions sans fondement soit brutalement révélée au grand jour.
Êtes-vous sûr que tous les gens que vous voyez à la télévision sont bien ceux qu’ils prétendent être (et que vous seriez capables de détecter un imposteur) ?
Êtes-vous sûr que l’explosion des individus transgenres est un phénomène spontané et ne constitue pas un motif d’inquiétude ?
Êtes-vous sûr que les médecins possèdent une compréhension suffisante de la santé et du bien-être pour vous donner de bons conseils lorsque de nouvelles maladies apparaissent ?
Êtes-vous sûr que les médias de masse font avant tout du journalisme et non de la propagande ?
Êtes-vous sûr que tous les impôts que vous payez servent à financer des activités qui vous ont été présentées comme essentielles ?
*
Êtes-vous sûr que Donald Trump est bien le plouc raciste décrit par les médias ?
Êtes-vous sûr que Barack Obama est bien le noble chef d’état promu par les médias ?
Êtes-vous sûr qu’Hillary Clinton est une véritable combattante philanthropique pour la cause des femmes et des opprimés ?
Êtes-vous sûr que la monarchie britannique est ce qu’elle prétend être ?
Êtes-vous sûr que chaque personne célèbre censée être morte est vraiment décédée ?
*
Êtes-vous sûr que vous seriez capable de détecter un homme politique, une célébrité, un industriel ou un sportif victime de chantage ?
Êtes-vous sûr de savoir à quel point il est courant que les personnes puissantes et célèbres soient victimes de chantage ?
Êtes-vous sûr que Jeffrey Epstein n’était qu’un proxénète, ou était-il quelque chose de bien pire ?
Êtes-vous sûr de savoir pourquoi les médias ne semblent guère intéressés par la liste des clients de Ghislaine Maxwell ?
Êtes-vous sûr de savoir si votre gouvernement travaille pour les gens qui l’ont élu et non pour une puissance étrangère ?
*
Êtes-vous sûr que Joe Biden est le véritable et légitime président des États-Unis avec l’autorité correspondante ?
Êtes-vous sûr de comprendre comment la constitution américaine pourrait être subvertie ?
Êtes-vous sûr d’être capable de reconnaître une guerre d’infiltration (par des puissances étrangères) si une telle chose devait avoir lieu ?
Êtes-vous sûr de savoir à quel point vos institutions sont frauduleuses ou corrompues ?
*
Êtes-vous sûr que tous les « complotistes » sont des barjots ?
Êtes-vous sûr que les agences gouvernementales payées pour nous protéger agissent dans l’intérêt du public ?
Êtes-vous sûr qu’il existe une limite intrinsèque à la taille et à l’ampleur d’une entreprise criminelle ?
Êtes-vous sûr qu’il n’existe pas un sous-texte ou une idéologie dissimulés dans la plupart des films hollywoodiens ?
Êtes-vous sûr que les grands médias ne sont pas complices de crime organisé ou de dissimulation d’entreprises criminelles ?
*
Êtes-vous sûr que les GAFA comme Google et Facebook sont des entreprises commerciales légitimes ?
Êtes-vous sûr que vos données sont traitées dans le respect de la loi et ne sont pas transmises à des criminels ou à des puissances étrangères ?
Êtes-vous sûr que vous comprenez le rôle des sociétés secrètes et leur véritable capacité d’influence ?
Êtes-vous sûr que vous avez la capacité de détecter toute forme de technique de contrôle mental non-éthique utilisée par les médias ?
Êtes-vous sûr que vous seriez capables de vous en rendre compte si des technologies avancées utilisées par des entités comme le DARPA [NdT : agence des projets avancés de la défense, branche du ministère de la défense américain] étaient utilisées contre vous ?
*
Êtes-vous sûr que notre histoire est présentée ou enseignée de façon fiable dans les musées ou à l’école ?
Êtes-vous sûr que la Bible n’est qu’un ensemble de mythes sans aucun lien avec la société moderne ?
Êtes-vous sûr qu’il n’y a pas eu de civilisations avancées sur Terre avant la nôtre ?
Êtes-vous sûr que nous ne sommes jamais allés sur d’autres planètes ou systèmes solaires ?
Êtes-vous sûr que tout ce qui se passe d’important sur Terre se déroule uniquement à la surface ?
*
Êtes-vous sûr que nous avons eu le fin mot de l’histoire en ce qui concerne la fusillade de Las Vegas ? [NdT : le 1er octobre 2017, Stephen Paddock, un homme de 64 ans, ouvre le feu sur un festival de musique organisé sur le Strip de Las Vegas faisant au total 60 morts et plus de 867 blessés. Le motif de cette fusillade reste officiellement indéterminé.]
Êtes-vous sûr que toutes les tueries dans les écoles sont dues à des loups solitaires agissant de leur propre initiative ?
Êtes-vous sûr que vous seriez capable de vous en rendre compte si une secte avait pris le contrôle de la société et qu’en être membre était devenu la « norme » ?
Êtes-vous sûr que les puissants vous donneraient les outils conceptuels vous permettant de détecter leur pouvoir ?
Êtes-vous sûr que c’est une bonne chose de se faire une opinion à partir de ce que disent les médias, sans aller vérifier les sources par vous-même ?
*
Êtes-vous sûr que le gouvernement a dit toute la vérité à propos du 11 septembre ?
Êtes-vous sûr que des institutions comme le Forum Économique Mondial, l’ONU et les ONG agissent en conformité avec leurs objectifs officiels ?
Êtes-vous sûr que vous avez conscience de l’ampleur et de la signification du trafic d’êtres humains au sein de la société ?
Êtes-vous sûr que des activités comme les sacrifices humains et le cannibalisme appartiennent au passé ?
Êtes-vous sûr qu’un nouveau génocide apparaîtrait sous une forme immédiatement reconnaissable ?
*
Êtes-vous sûr que vous comprenez le pouvoir du Vatican, de la City de Londres et de Washington DC en tant que micro-états agissant à l’échelle mondiale ?
Êtes-vous sûr que vous avez une vision claire de ce dont le mal est capable et de votre propre capacité de discernement ?
Êtes-vous sûr que toute science ou technologie qui conférerait à son détenteur un grand pouvoir serait automatiquement mise au service de l’humanité plutôt que dissimulée pour le bénéfice de quelques-uns ?
Êtes-vous sûr de savoir quel dieu adorent les autres et dans quelle mesure vous partagez leurs croyances en cette divinité ?
Êtes-vous sûr que ce que les médias appellent « QAnon » existe sous cette forme, sans être allé voir par vous-même de quoi il en retourne ?
Êtes-vous sûr ?
Vraiment sûr ?
🙂
Note du traducteur:
Totalement inconnu en France, Martin Geddes, auteur de plusieurs livres, de dizaines d’essais et d’un travail colossal de réinformation sur les réseaux sociaux, est un des acteurs majeurs du Grand Réveil. Tous les écrits de Martin Geddes, libres de droits et en accès libre, peuvent être consultés ici.
Ces derniers temps, j’ai beaucoup réfléchi à la nature de la guerre de l’information, une guerre qui recouvre la psychologie, l’intelligence artificielle, le contrôle mental, l’ingénierie sociale, le transhumanisme et les armes bactériologiques. Ma propre réalité intérieure est une « vérité absolue » à laquelle j’ai accès et dont je peux parler. Tandis que les années de cette guerre défilent, je constate que l’exposition au domaine virtuel a produit en moi des changements. J’espère que parler de ces blessures permettra de rendre légitimes les souffrances invisibles et muettes que ressentent d’autres personnes que moi.
Nous comprenons l’héroïsme de la guerre conventionnelle et la détermination dont il a fallu faire preuve pour endurer des bombardements comme le Blitz sur Londres durant la Seconde Guerre Mondiale. Tout le monde savait qu’il s’agissait d’une véritable guerre, même si un petit nombre de gens pouvaient manifester un désaccord sur sa nécessité ou ses vertus. La guerre actuelle est d’une toute autre nature : c’est une guerre contre et sur « l’opinion publique ». La guerre fait rage tant que suffisamment de gens ne croient pas qu’il y a une guerre et pensent que les autres gens ne croient pas non plus qu’il y a une guerre. La suppression de l’information qui révèle la véritable guerre est figurative.
J’ai été victime d’attitudes odieuses de la part de gens que je respectais et en qui j’avais auparavant confiance et qui semblent justifier leurs actions par le fait que toute personne qui a conscience de la guerre de subversion en cours doit être considéré comme fou. Dans la sphère professionnelle, j’ai été désavoué par les « experts » de l’industrie de la tech [NdT : Martin Geddes est un professionnel mondialement reconnu des télécoms. Il occupa notamment le poste de directeur du département « Innovation et design » chez British Telecom]. Ce sont de parfaits hypocrites qui prétendent défendre la liberté d’expression et la diversité des points de vue tout en manifestant activement leur enthousiasme quand des gens comme moi se voient privés de leurs libertés. De la même manière, j’ai connu de douloureuses trahisons au sein de ma propre famille.
Le monde physique est rempli de zombies masqués et aux regards vides, de muselières abandonnées sur les trottoirs et de publicités empoisonnant l’atmosphère avec de la peur. Certains de mes amis ont injecté des potions toxiques à leurs enfants tout en considérant ceux qui refusaient le sacrement de l’Église du Covid comme d’irresponsables dégénérés. Quand je me retrouve en leur compagnie, je dois m’efforcer de limiter ma conversation à des banalités ; quand je me tiens à distance, je nourris le soupçon d’avoir rejoint un mouvement sectaire. Les temps sont durs.
Peu de choses peuvent rivaliser avec l’horreur de la mutilation génétique des enfants via le viol par aiguilles. Et parce qu’il est clinique dans son exécution, ce viol vous prive de ses manifestations habituelles et visibles que sont les cris et la violence. Mon livre censuré décrit le Coronagate comme le scandale des scandales et le temps a prouvé l’exactitude de mes affirmations. Pendant ce temps, d’après l’analyse réalisée par The Expose des données officielles du gouvernement britannique, les enfants « double vaccinés » meurent cinquante fois plus vite que les non-vaccinés (on ne parle pas des non-lobotomisés ou de non-amputés, il y a donc un subtil effet d’ancrage à l’œuvre ici).
La censure ne se limite pas à la suppression d’informations importantes et vitales. Ce n’est pas non plus une simple « Nuit de Cristal » où les vitrines virtuelles des patriotes seraient cassées. Cela revient plutôt à assister à l’assassinat d’enfants, à l’abri des regards, sans pouvoir agir pour les sauver. À ce sujet, mes propres filles ont été mises en danger parce que des membres de ma famille ont préféré la propagande des médias à la réalité censurée. C’est dans ce contexte que doivent être comprises les blessures de la troisième guerre mondiale. Les soldats de la première guerre avaient connu l’horreur de la guerre des tranchées et des attaques au gaz mais ils n’avaient pas été forcés d’assister au massacre de leurs enfants avec la complicité de leurs familles, tout en étant accusés d’être des « complotistes » pour avoir identifié les criminels s’en prenant aux innocents. Les cercueils taille-enfant et les parents endeuillés sont une réalité, même si mon clavier ne baigne pas dans le sang.
Une telle barbarie demande un peu de travail pour être détectée mais une fois que vous en avez pris conscience, vous ne pouvez plus revenir en arrière. Voici les différents types de blessures de guerre que j’ai remarquées dans le cadre de cette guerre bio-informatique qui est, à ma connaissance, sans équivalent dans l’Histoire.
La première d’entre elles est la « blessure de concentration » qui est l’équivalent mental du « pied de tranchée ». Les réseaux sociaux nous exposent à une succession infinie d’informations en format court que nous devons utiliser pour prendre des décisions. J’ai constaté une fatigue et une difficulté grandissantes à me concentrer sur des formats plus longs. Comme si mon esprit avait été entraîné à consommer l’information par petites tranches et rien de plus. Regarder des vidéos ou lire des livres représente un défi car cela impose de rester concentré sur une plus longue période. Je suis très fort pour utiliser les réseaux sociaux mais cela a un coût !
La deuxième est la « blessure de l’injustice ». Nous sommes dans une guerre de la persuasion et si vous voulez produire quelque chose de valeur, cela vous impose d’être à la fois ouvert et vulnérable. La plupart des poètes de la première guerre mondiale ont écrit après être revenus du champ de bataille ; à l’inverse, nous devons créer alors que nos propres familles sont bombardées par des mensonges mortels jour après jour. Je mets toute mon âme dans mon travail et le fait d’être censuré, sans que cela ne donne lieu à aucune réaction ou manifestation de soutien, me fait du mal. Rester sur le champ de bataille exige de surmonter le réflexe naturel de chercher à le quitter afin d’éviter d’être davantage blessé.
Nous autres soldats de l’information sommes confrontés à des informations profondément malsaines: viols d’enfants, armes psychotoniques, nanotechnologies cauchemardesques, cannibalisme, trahison, esclavage, empoisonnements de masse, massacre des innocents, lâchage par ceux en qui nous avions le plus confiance, techniques de manipulation mentale au sein du foyer, etc…Au fil du temps se développe une « aversion pour la blessure » : je cherche à passer de moins en moins de temps en ligne et de plus en plus de temps « hors ligne » et au contact de la nature. Rester dans la lutte me demande de plus en plus d’efforts. C’est pour cela que hier, j’ai eu autant de mal à écrire cet article, mon inspiration était bloquée par mes propres traumatismes.
La nature insidieuse de cette guerre signifie qu’il n’existe pas de distinction entre le champ de bataille et la vie de tous les jours. De plus, les mêmes compétences, sur-sollicitées, doivent être utilisées dans d’autres contextes. Par exemple, j’ai beaucoup de mal à trier et à mettre en ligne les photos dont j’ai besoin pour faire tourner mon studio d’impression photo et gagner honnêtement ma vie. Pour la bonne raison que l’autiste surmené que je suis doit s’appuyer dans les deux cas sur les mêmes compétences organisationnelles et que je n’ai plus accès à mes canaux marketing habituels. Voilà un exemple de « blessure d’enveloppement » de cette guerre de l’information hors limites.
Beaucoup d’entre nous souffrent d’une « blessure d’aliénation » après avoir réalisé que beaucoup de nos vieux amis n’étaient pas de vrais amis. Ceux qui souhaitent vivre dans le mensonge veulent définir par eux-mêmes ce qui est juste et vrai, cherchant ainsi à occuper la place réservée à Dieu. Nous avons beaucoup de mal à établir une intimité spirituelle ou affective dans notre environnement proche. Tandis que nos amants, nos enfants et nos collègues règlent leurs vies selon des principes spirituels dangereux ou diaboliques, ils deviennent peu à peu pour nous des étrangers. Notre environnement social devient de plus en plus virtuel mais cela n’est pas toujours bon pour nous de nous trouver dans un environnement immatériel et impalpable.
Le dernier type de blessure que je voudrais mentionner est la “blessure d’isolation”. Les guerriers de l’information peuvent avoir le sentiment que leur travail est de seconde-classe ou sans importance car il lui manque le « bang, bang » des armes. Cependant, la guerre psychologie est barbare et aussi exigeante que le programme d’entrainement des forces spéciales. Continuer malgré l’épuisement physique, ce dont j’ai pu faire l’expérience en faisant de l’aviron ou du trek, est à bien des égards plus facile que de subir pendant des années la moquerie de vos pairs ou l’ostracisation sociale.
Ce qui me ramène au début de cet article : je voudrais conclure par quelques réflexions sur Twitter et l’avenir des réseaux sociaux. Mettre en évidence et corriger la malfaisance du tyran et propriétaire en place n’est pas suffisant. Nous devons reconnaître que la « cancel culture » conduit à la mort et que les «blessures des guerres de l’information » ne peuvent pas être dissociées des blessures physiques. La tâche qui nous attend est de repenser les réseaux sociaux pour que la violence en soit exclue et que la paix en soit le mode par défaut. Cela signifie rendre le pouvoir aux utilisateurs sur la participation au réseau et la présentation du contenu.
Note du traducteur:
Totalement inconnu en France, Martin Geddes, auteur de plusieurs livres, de dizaines d’essais et d’un travail colossal de réinformation sur les réseaux sociaux, est un des acteurs majeurs du Grand Réveil. Tous les écrits de Martin Geddes, libres de droits et en accès libre, peuvent être consultés ici.
