“Il n’y a pas de trêve avec les Furies/ Ton visage si bienveillant/Est le drapeau blanc qu’elles ignorent”
R.S. Thomas
C’est un ajout récent à la novlangue de l’époque que l’on retrouve à toutes les sauces et sur toutes les langues.
Aujourd’hui, rien ne semble plus important que de cultiver sa bienveillance. Pas un politique, un journaliste, un psychologue, un manager ne manque à l’appel pour nous rappeler l’importance d’être bienveillant.
La
bienveillance : un mot bonbon pour une époque guimauve qui ne sait plus
que mâcher mou.
En réalité,
cette injonction permanente à la bienveillance devrait nous inquiéter.
En
psychologie, plus un mot est employé, plus il cache en réalité son contraire.
Les métropoles dites apaisées sont celles où la criminalité est la plus grande et les parangons de vertu affichée sont souvent ceux qui, en privé, succombent aux plus grands vices.
L’appel à la
bienveillance, c’est la réponse à la véritable dureté de l’époque, à sa
violence, à son hypocrisie. Cet appel désespéré à la bienveillance, c’est
demander un cocon, un refuge, un répit.
Arrêtez le
massacre s’il vous plaît ; soyez bienveillant, je vous en prie.
Naïveté de l’époque
qui croit qu’il suffira d’appeler à la bienveillance pour être épargné.
Si l’époque
est mauvaise, les valeurs dévoyées et les chefs incapables, alors il faut
reformer tout cela, par la force si nécessaire. Ce n’est pas en appelant à la
pitié, autre nom de la bienveillance, que les choses risquent de changer.
Car cette
bienveillance est un poison qui nous affaiblit et nous tue à petit feu.
Tous les
systèmes vivants sont régis par des boucles de renforcement positives ou
négatives.
Confronté à
un choc ou à une agression, un système peut durcir la zone attaquée ou faire
comme ce ver de terre décrit par Nietzsche qui se recroqueville davantage pour
réduire ses chances de se faire à nouveau piétiner. La bienveillance, c’est la deuxième option.
Notre corps est plus sage que nous. Attaqué par des virus ou des bactéries, il développe des défenses immunitaires et fait monter notre température pour tuer l’envahisseur.
Promouvoir la bienveillance, c’est à l’inverse devenir comme ces américains obsédés par les germes qui cherchent à vivre dans les environnements les plus aseptisés possibles et qui finissent par ne plus avoir la moindre défense immunitaire. C’est aussi devenir comme cette nouvelle génération d’étudiants désormais incapables de supporter un débat un peu vif ou un remontage de bretelles en règle et qui se réfugient dans des safe space sur les campus ou se sentent agressés par la moindre critique.
« Tout
ce qui ne te tue pas, te rend plus fort » disait Nietzsche.
Ou comme le
disait mon arrière-grand père, boulanger de son état : « Si tu ne
supportes pas la chaleur, ne rentre pas dans le fournil ».
Ce n’est pas
la bienveillance qu’il faut demander mais l’estime et le respect.
Ces derniers
ne sont pas dus, ils se méritent et ils se gagnent.
Au lieu de
nous affaiblir, ils nous renforcent.
Au lieu de nous
ramollir, ils nous endurcissent.
Etre contre
la bienveillance, c’est en réalité rendre un immense service à notre époque.
Les temps
qui viennent vont être durs, très durs.
Le monde qui
vient n’est pas celui de la bienveillance mais de la guerre et de la lutte.
Alors au lieu d’appliquer la pommade dérisoire de la bienveillance sur les petits bobos de nos esprits fragiles, nous ferions mieux d’apprendre à prendre des coups et à en donner.
A en croire, les « experts » l’économie serait avant tout une question de taille.
Nous vivons dans un monde où les fusions et acquisitions d’entreprise sont saluées par les marchés, où l’Union Européenne est présentée comme un moyen de « peser » face à la Chine et où les décideurs politiques répètent à l’envi qu’une « puissance moyenne » comme la France ne peut plus prétendre exercer une influence décisive sur les affaires du monde.
Ce type de raisonnement, malheureusement fort répandu, témoigne d’une méconnaissance
complète des mécanismes qui régissent la création de la valeur et de l’influence.
Dans ses livres « La Nouvelle Grille » et « Eloge de la Fuite », le neuropsychiatre Henri Laborit a proposé une théorie remarquable de l’action humaine ainsi qu’une explication de la « préférence pour l’abstraction » dans la constitution des hiérarchies. Selon Laborit, la seule chose qui compte dans toute activité humaine, c’est la façon dont nous « informons la matière », c’est-à-dire la quantité mais aussi la qualité d’information que nous injectons dans une action donnée.
Pour être bien comprise, cette notion très abstraite mérite quelques exemples concrets.
Les journées ont 24h pour tout le monde. Or, en 24h, certains se contenteront de manger et de dormir tandis que d’autres construiront des machines ou écriront des pages de poésie qui traverseront les siècles. A un niveau fondamental, explique Laborit, la différence entre ces différentes formes d’utilisation de l’énergie réside dans la façon dont la matière aura été informée.
Celui qui se contente de manger et de dormir suit simplement l’information contenue dans ses gènes laquelle vient ensuite informer son système cérébral et hormonal. A l’inverse, celui qui construit une machine rajoute des couches d’information supplémentaire : il doit posséder la dextérité suffisante née de la pratique ou de l’exemple d’un maître (transmission de l’information), il doit posséder des outils (matière dans laquelle de l’information a été injectée pour les façonner), il doit posséder une connaissance des propriétés des matériaux qu’il travaille et enfin, à un niveau d’abstraction ultime, il connaît les lois de la physique et de la chimie qui régissent l’univers ce qui lui permet d’informer de façon encore plus précise son action.
Pour Laborit, plus la matière est « chargée » d’information de qualité plus l’action est efficace et l’influence grande.
Prenons un autre exemple : le choix d’un divertissement de deux
heures.
Un spectateur A va regarder une
émission de divertissement classique à la télévision.
Un spectateur B va jouer à un jeu vidéo de résolution de puzzle.
Dans le même laps de temps, le spectateur B se divertira mais fera travailler ses réflexes, sa coordination œil-main, sa capacité de résolution de problème, son orientation visuelle et spatiale et s’il a choisi de jouer en anglais, il pratiquera un apprentissage passif de la langue. Sur la même durée de divertissement, l’expérience du spectateur B sera beaucoup plus riche en informations.
Pour toutes les actions et les destinées humaines, la différence se joue sur la façon dont nous informons la matière. Plus, la matière est « chargée » en information de qualité, plus nous en retirons des bénéfices. Pour Laborit, ceci explique pourquoi toutes les hiérarchies humaines pratiquent la « prime à l’abstraction »: plus nous allons vers l’abstraction et les lois générales, plus nos actions reposent sur des couches et des couches d’information accumulées.
A cette théorie, j’ajouterai le commentaire suivant :
Plus nous sommes proches des lois de la Nature, plus nous informons avec succès la matière.
Si nous connaissons les lois d’anatomie humaine, nous pouvons soigner plus efficacement. Si nous connaissons les lois de la physique et de la chimie, nous pouvons construire des outils plus efficaces. Si nous connaissons les grandes lois anthropologiques et psychologiques, nous pouvons mieux diriger les hommes. Si nous connaissons les lois de la Nature, nous pouvons vivre comme des sages. Confucius, de même que les présocratiques, avait compris cela de façon intuitive :
« A soixante dix ans, j’agissais en toute liberté sans jamais transgresser aucune règle ».
Pour informer efficacement la matière, il faut observer le monde et déterminer les lois qui le régissent. C’est l’essence même de la méthode scientifique, qui reste à ce jour la meilleure méthode pour extraire de l’information de qualité et la transmettre. Notons cependant que certaines lois, comme celles de la physique quantique ou de la psychologie, ne peuvent pas être saisies par une conception trop étroite de la logique. Comme l’a très bien expliqué Nicholas Taleb, certaines choses sont logiques, même si, en apparence, elles ne semblent pas être rationnelles. Le Zen par exemple, nous enseigne que pour agir efficacement, il faut justement ne pas chercher à agir, paradoxe apparent qui cache en réalité une compréhension fine et empirique des automatismes cérébraux et de ce qu’on appelle aujourd’hui l’état de « flow ».
Cette recherche permanente de l’information de qualité suppose d’établir des hiérarchies et de faire le tri entre la camelote qui contient de l’information de faible qualité et la pépite qui en contient de grandes quantités. Pour dire les choses autrement, il vaut mieux lire Balzac ou Dostoïevski que le dernier roman de gare à succès. Cette recherche implique également de se défier des systèmes politiques ou culturels qui produisent de l’information de mauvaise qualité ou empêchent d’en acquérir de la bonne. Les croyances religieuses peuvent par exemple se révéler très intéressantes sur le plan de la psychologie et de la cohésion du groupe mais peuvent aussi empêcher la compréhension des lois de la nature et bloquer l’acquisition d’informations nouvelles sur le monde.
Par conséquent, il est absurde de réfléchir en termes de taille. La mesure clé devrait toujours être celle de la « densité informationnelle ».
Sur le plan politique et culturel, le peuple juif constitue la preuve vivante de la validité de cette théorie. Petit par la taille, quelques dizaines de millions de personnes, ce peuple de survivants exerce depuis des millénaires une influence décisive sur les affaires du monde : fondateur de deux grands monothéismes (n’oublions pas que Jésus était un juif qui s’est rebellé contre la loi juive), banquier des rois (Fugger, Rothschild), maître des arts (Kubrick, Spielberg), des sciences (Einstein, Kahneman) et du commerce. Malgré sa petite taille, le peuple juif a joué un rôle considérable dans l’histoire de l’Humanité. Comment ? En informant correctement la matière.
En effet, il est remarquable de constater que le peuple juif a su, au cours des millénaires de son histoire, injecter de l’information de qualité dans son ADN culturel : exposition volontaire à une pression évolutive forte en se déclarant « peuple élu », solidarité communautaire forte via des rituels excluant les goyim, identité spécifique et fierté vis-à-vis de cette dernière , culture qui valorise la connaissance et l’esprit critique plutôt que l’obéissance aveugle. A tous les niveaux, la culture juive a su accumuler un ensemble de mèmes particulièrement adaptés ce qui explique à la fois sa survie mais aussi sa prééminence.
De leur côté, l’Europe et notamment la France, exercèrent également une influence décisive sur l’Histoire du monde en dépit de leur faible taille.
Le monde doit à la France la première université, la première faculté de médecine, l’invention du vaccin, du moteur à explosion, du cinéma et de la photographie pour ne citer que les inventions les plus connues et les plus spectaculaires. Pendant des siècles, ce petit coin de terre située au bout de l’Europe fut un concentré de génie capable d’influencer durablement la marche du monde. Recevant les jésuites envoyés par Louis XIV à sa cour, l’empereur de Chine fut tellement impressionné qu’il désigna la France comme « le pays du Lys et de la Méthode ».
Si les choses ont bien changé, ce n’est pas parce que la France est devenue un « petit pays » ou une « puissance moyenne », c’est parce que fonctionnant désormais sur un mauvais logiciel culturel transmettant de mauvais mèmes et privée d’un chef capable d’en changer, elle n’arrive plus à “informer correctement la matière”.
On guide les moutons, on conduit le bétail, on mène les Hommes. Soyez le chef que je vais suivre, suivez le chef que je suis ou écartez-vous de mon chemin.
Dans une langue, les mots représentent toujours la partie émergée de la pensée.
Pour ce qui
concerne l’autorité ou la direction, le français part toujours de la tête
(capita) qui nous donne le mot « chef ». Le chef commande, dirige ou
encadre. Placé à la tête du corps social, il ordonne et les membres obéissent.
Pour la langue et la pensée française, l’autorité est verticale et s’inscrit
dans un ordre « naturel » ainsi que dans une logique géométrique qui
se retrouve également dans l’architecture classique et les jardins à la
française.
L’approche
anglaise est toute autre.
En anglais, le chef est un « leader » et « to lead » signifie conduire, guider, mener.
Le leader n’est
pas une tête placée « en haut »
mais un guide placé « devant ».
Posté en première ligne, non seulement le leader s’expose davantage mais pour
que les autres le suivent, il doit être capable de les entraîner à sa suite. Pour
la langue et la pensée anglaise, l’autorité est horizontale, dynamique mais
surtout, elle n’est jamais totalement acquise car elle ne procède pas d’un
ordre « naturel ».
Ces différences radicales dans l’approche et la conception du leadership expliquent en grande partie pourquoi les managers français sont, années après années, systématiquement classées parmi les plus mauvais au monde et pourquoi le monde anglophone est parvenu à imposer son modèle et sa domination économique à l’ensemble de la planète.
Tout le paradoxe de la culture française, comme l’a démontré Geert Hofstede, est d’être à la fois individualiste mais en même temps marquée par la distance hiérarchique et le concept d’honneur.
Ces traits
étaient parfaitement adaptés à un peuple de paysans, de petits commerçants, d’artisans
et surtout de soldats dirigés par un roi, institution prenant en charge de
façon quasi-exclusive les questions de leadership. Mais aujourd’hui, dans une
république et dans un monde où l’économie et l’entreprise occupent un rôle
central, cette absence de véritable culture du leadership en France contribue grandement à son affaiblissement
et à sa perte d’influence.
Les Français ne seront jamais des anglais et des américains et c’est une véritable absurdité de croire qu’il soit possible ou même souhaitable de chercher à modifier l’ADN culturel des peuples.
Le leadership est-il donc incompatible avec
cette anthropologie française ?
Napoléon
Bonaparte apporte sur ce point le plus brillant des contre-exemples.
Ennemi juré
des anglais, Napoléon sut appliquer,
parfois même bien mieux qu’eux, des principes de leadership qui sont encore
enseignés aujourd’hui dans les meilleures écoles de management.
Quelles sont
les caractéristiques qui distinguent le leader d’un bon chef ?
En premier
lieu, un leader comprend que le leadership est bien plus qu’une formule creuse
de séminaire pour cadre dirigeants. C’est une façon de vivre, un filtre avec
lequel on regarde le réel.
Comme le dit John Maxwell, les leaders abordent tous les sujets avec un regard de leader.
Que cela
signifie t’il concrètement ?
Tout d’abord, les leaders voient ce que les autres ne voient pas.
Pensant toujours
à long terme, ils détectent l’opportunité et devinent le véritable potentiel d’une
personne ou d’une idée. Brillant officier d’artillerie, Napoléon vit comment
utiliser le siège de Toulon puis la campagne d’Italie pour se forger une
réputation nationale et surtout comment profiter des troubles nés de la
révolution française pour prendre le pouvoir et faire de la France un nouvel
empire romain.
Surtout, le
véritable trait distinctif du leader se trouve dans son rapport aux autres.
Un vrai
leader comprend et applique les règles suivantes :
1-Le potentiel d’un leader est déterminé par les gens dont il s’entoure
Un leader est toujours à l’affut des talents. Dès qu’il en repère un, il cherche à l’intégrer le plus rapidement possible à son organisation. Combien de jeunes et brillants soldats furent sortis du rang par Napoléon pour devenir maréchaux, ducs et même rois dans le cas de Murat ou Bernadotte ? Même si ces derniers représentaient une menace pour lui, Napoléon préférât travailler avec des esprits brillants comme Talleyrand et Fouché car il savait qu’un leader entouré de médiocres devient lui-même médiocre.
2-Un leader assuré n’a pas peur de donner du pouvoir aux autres
Une fois la
confiance acquise, le leader n’a pas peur de déléguer et de laisser une large
autonomie à ses collaborateurs tout en
fixant un cadre clair et des objectifs précis. Napoléon développa une doctrine
militaire laissant une grande autonomie à ses corps d’armées et à ses généraux leur
permettant ainsi de prendre de vitesse des adversaires beaucoup moins agiles et
plus lourds à manœuvrer.
3-Un leader sait qu’il faut un leader pour faire naître un leader
Au début de son parcours, le leader cherche des mentors qui vont l’aider à devenir un leader en lui confiant des responsabilités. Par la suite, il deviendra lui-même un mentor pour une nouvelle génération de leaders. Au début de sa carrière, Napoléon se plaça sous la protection de Barras qui lui confia ses premières responsabilités. Devenu général puis premier consul, il n’aura de cesse d’essayer de faire émerger des leaders, que ce soit parmi ses généraux ou dans sa propre famille.
4-Un leader comprend que pour progresser, il faut être capable de sacrifier.
Un leader doit être capable de se détacher des notions de statut, de carrière et même parfois même faire des sacrifices financiers pour atteindre par la suite une position d’influence et de leadership plus importante. Qu’il soit général ou empereur, Napoléon alla toujours risquer sa vie sur les champs de bataille pour être au plus près de ses troupes. Un autre leader, De Gaulle, général et sous-secrétaire d’Etat à la défense, prit le risque de tout perdre, il fut même condamné à mort par Vichy, pour devenir leader de la résistance. Un grand leader a toujours du « skin in the game ».
5-Un leader n’a réussi que dans la mesure où il a trouvé quelqu’un pour lui succéder.
Véritable mentor, il cultive en permanence un vivier de jeunes leaders afin que l’organisation qu’il a créée ne connaisse jamais une crise de leadership et survive à son départ ou à sa mort. Même s’il échoua sur ce point, Napoléon fit tout ce qui était en son pouvoir pour assurer la pérennité de sa dynastie. Il créa une noblesse d’empire, plaça sa famille et ses maréchaux sur les trônes d’Europe et épousa la fille de l’empereur d’Autriche qui lui donna un fils : le roi de Rome.
Napoléon,
comme tous les grands leaders, avait compris une chose essentielle.
« Un chef additionne ses forces en s’entourant de disciples ; un leader multiplie les siennes en s’entourant de leaders. »
Aujourd’hui, l’absence de véritable culture du leadership fait des ravages en France, aggravés par l’incompétence des élites et la vision court-termiste de l’époque.
De nombreuses entreprises pourtant performantes doivent fermer ou sont reprises par des investisseurs étrangers car leurs dirigeants n’ont pas correctement prévu leur succession. Peu valorisés et mal soutenus, les Français les plus brillants partent à l’étranger où une véritable culture du leadership les identifie et leur confie des responsabilités. Sur le plan politique, les anciens partis désormais moribonds vont d’échecs en échecs incapables de faire émerger un nouveau leadership tandis que l’opposition reste prisonnière d’un milieu, d’une famille ou d’un clan. Enfin, au lieu de confier des responsabilités aux leaders de demain, la génération du baby-boom s’accroche à ses postes, à ses prébendes et à ses privilèges.
Un pays sans leaders est un pays sans avenir et la France attend désespérément le vrai leader qui viendra redresser la barre et la sauver du naufrage.
Les cosaques zaporogues écrivant une lettre au sultan de Turquie – Ilia Répine
« Ils m’ont condamné à vingt ans d’ennui/ Pour avoir essayé de changer le système de l’intérieur » chantait Leonard Cohen. Les partis politiques ou les candidats qui décideraient de se rendre plus présentables aux yeux de l’opinion publique en adoptant des stratégies de dédiabolisation feraient bien de méditer les paroles du poète.
Même si la politique, comme l’art de la guerre, reste fondé sur la dissimulation, aucune victoire n’a jamais été remportée en refusant de désigner clairement l’ennemi et aucun mouvement politique de rupture n’a jamais réussi à l’emporter en jouant le jeu du système auquel il prétend s’opposer.
Comment cela
s’explique-t-il ?
Tous les groupes humains sont fondés sur des hiérarchies. Même si les élites sont détestées et méprisées, le peuple sait que ce sont elles qui, malgré tout, définissent quelles idées et quelles opinions peuvent vous valoir d’être exclu du corps social. Par conséquent, toute véritable rébellion commence toujours par contester au groupe dominant son statut et par le refus de se soumettre à sa hiérarchie de valeurs pour en imposer une nouvelle.
A l’inverse, la stratégie de dédiabolisation prouve qu’en réalité, « l’opposition » a implicitement intégré la domination de l’élite actuelle et qu’elle se soumet à sa hiérarchie plutôt que de chercher à la remplacer. Loin d’être une ruse habile, c’est en réalité une stratégie de soumission qui place de surcroît ceux qui l’ont adopté dans une position très inconfortable : à eux de donner des gages et d’éviter les « dérapages ». Au lieu de se placer en juges du système qu’ils prétendent combattre, ils se retrouvent en permanence sur le banc des accusés.
Les partisans de la dédiabolisation feraient mieux de s’inspirer de la campagne de 2016 de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine. Plutôt que de tenter de plaire à un système qui le considérait comme un guignol, un incapable et un raciste, Donald Trump choisit plutôt de l’attaquer de front sans lui laisser le moindre répit.
Plutôt que de chercher à être respectable et loué par les médias, Donald Trump préféra gagner la confiance du peuple. Plutôt que de faire profil bas et rester dans le politiquement correct, il commença sa campagne en désignant ses prédécesseurs comme une bande d’imbéciles et les immigrés clandestins comme des criminels et des violeurs. Au lieu de se soumettre au tempo médiatique, il imposa le sien à coups de provocations, de mesures chocs et de coups d’éclat. Par sa méthode, son style et surtout par son refus de se plier aux règles du jeu, Donald Trump prouva aux électeurs américains qu’il était un véritable candidat antisystème capable de défier la hiérarchie établie pour lui imposer son propre système de valeurs. En juin 1940, De Gaulle ne fit pas autre chose en déclarant, seul, inconnu, devant une table en bois quelque part dans Londres, qu’il n’était ni un gouvernement en exil, ni l’armée française mais la France et que ce n’était pas lui qui était illégitime mais bien Vichy.
L’histoire nous apprend qu’en politique, sur les sujets critiques, les finasseries et autres calculs subtils ne mènent jamais à rien. La prise du pouvoir représente toujours une prise de risque, une lutte à mort entre deux hiérarchies concurrentes. Témoin de ce combat, le peuple rejette toujours le camp sur lequel il sent planer l’odeur de la soumission et de la peur pour favoriser celui qui, convaincu de sa légitimité et de la supériorité absolue de son modèle, a osé affirmer que lui seul détenait la vérité et que tous les autres étaient dans l’erreur.
L’infantilisation généralisée constitue l’une des caractéristiques majeures de l’Occident contemporain. Au-delà de sa dimension psychologique et individuelle, ce phénomène affecte également le champ politique car une population bloquée au stade infantile est une population maintenue dans un état de dépendance, incapable de pensée ou de décisions autonomes et surtout, dans l’incapacité d’exercer toute forme de souveraineté.
Cette infantilisation trouve sa source dans la famille avec l’effacement, quand il ne s’agit pas de la disparition pure et simple, des pères de famille. Psychologiquement, l’homme, le père, est en effet celui dont la parole est porteuse d’objectivité, qui incarne l’autorité, fixe les limites et qui, le moment venu, fera entrer le jeune garçon dans la société des hommes. Or, aujourd’hui, quand les pères ne sont pas absents ou manquants, c’est-à-dire incapables d’assumer leur rôle de chefs de famille, ce sont les qualités viriles elles-mêmes qui se trouvent désormais dénoncées au nom de la lutte contre le « patriarcat », « la masculinité toxique » ou encore « le privilège blanc ».
Comme l’a démontré avec brio le sociologue et démographe Emmanuel Todd dans son livre « Où en sont-elles ? », depuis la fin des années 60, nous vivons dans des sociétés dominées par les femmes que ce soit via leur présence majoritaire dans l’enseignement supérieur, de leur surreprésentation dans les activités « productrices de normes » – journalisme, justice, enseignement, administration-, de la tertiarisation de l’économie qui se fait au détriment des activités primaires (agriculture) et secondaires (industrie) traditionnellement masculines et enfin, par l’inflation des normes, des règlements et des protocoles qui viennent entraver la tendance naturelle masculine à l’improvisation et à l’innovation. De son côté, l’essayiste et anthropologue Sylvain Durain a montré comment cette féminisation de la société ne constitue pas un progrès mais bien un retour aux sociétés archaïques des temps pré-chrétiens marquées par l’indifférenciation, le monisme (fusion de l’Homme et du cosmos) et surtout, du grand retour de la logique sacrificielle et des boucs-émissaires.
Non contentes d’avoir « castré » socialement, professionnellement et symboliquement les hommes et les pères, nos sociétés ont supprimé tous les rites de passage, religieux ou civiques, qui permettaient de symboliser la transition de l’état d’enfant à celui d’adulte. Quant aux rites de substitution, qu’il s’agisse du baccalauréat ou du permis de conduire, ils ne représentent pas de véritable enjeu et ne sont porteurs que d’une charge symbolique ou sacramentelle extrêmement faible. Cette absence de véritables rites de passage se trouve de surcroît aggravée par l’allongement de la durée des études. Là où les anciennes générations quittaient, pour l’essentiel, les bancs de l’école à leur majorité, les nouvelles sont maintenues, à dessein, dans ce statut, mi-enfant, mi-adulte, d’étudiant, tout en étant soumis, durant leurs années de formation, au tir de barrage incessant de la propagande progressiste et mondialiste. Sur ce point, il est d’ailleurs frappant de constater qu’aujourd’hui, les individus les plus matures et les plus adultes sont souvent ceux qui ont quitté l’école dès le plus jeune âge pour aller travailler dans des métiers en prise directe avec le réel comme l’hôtellerie/restauration, le commerce ou le bâtiment.
Pour finir, cette infantilisation généralisée rendue possible par l’absence des pères, la suppression des rites de passage et l’allongement de la durée des études se retrouve largement encouragée par la société dans son ensemble. En effet, la publicité, les médias et toutes les structures chargées de diffuser « l’esprit du temps » nous invitent en permanence à dépasser les limites, à satisfaire immédiatement nos désirs et à adopter des comportements et des attitudes en lien avec la jeunesse, soit l’opposé exact des vertus traditionnellement associées à la maturité et à l’âge adulte. Sur le plan visuel, une esthétique caractérisée par des couleurs vives ou criardes, des formes géométriques simples et un langage infantilisant s’est imposée dans la communication, y compris celle de l’État ou d’acteurs économiques traditionnellement « sérieux » tels que les banques et les assurances. En ce qui concerne le langage, l’emploi du prénom et le recours systématique au tutoiement se sont imposés, un phénomène dont Renaud Camus a montré dans « La civilisation des prénoms » en quoi il constituait l’expression d’une société d’enfants refusant la hauteur, la distance et, surtout rejetant l’importance des ancêtres et de la lignée. De façon plus générale, entre la satisfaction immédiate des désirs, le refus de la frustration et des limites, l’abdication de toute forme de responsabilité, la jeunesse érigée en valeur suprême, l’extension du ludique à des activités sérieuses, l’horizon limité à un perpétuel présent, et la trottinette devenue soudainement un moyen de transport pour adultes, les sociétés occidentales sont désormais caractérisées par l’omniprésence des comportements infantiles à tous les âges et dans toutes les couches de la société.
Or, cette infantilisation de la société a pour conséquence directe la croissance de l’État et l’immixtion de la puissance publique dans un nombre croissant de domaines. Si la société est devenue un jardin d’enfants, il faut bien une maîtresse ou une nounou pour la surveiller. Jugé incapable de s’occuper de lui-même, de sa famille et de ses affaires, l’Homme de 2022 doit être intégralement pris en charge, de la naissance au tombeau, parBig Mother qui lui dit désormais ce qu’il doit faire, ce qu’il doit dire, ce qu’il doit manger, quand il a le droit de sortir, et surtout, ce qu’il a le droit de penser. En 2020-2021, la crise du Covid a marqué l’aboutissement de cette logique avec une population acceptant passivement d’être confinée puis vaccinée, en l’absence de bénéfices avérés, sous peine d’être grondée ou punie par la puissance publique maternelle.
En effet, comme tous les parents toxiques, l’État-nounou s’avère être extrêmement jaloux de ses prérogatives et n’accepte pas que « son » enfant s’émancipe et se trouve ainsi un jour en mesure d’échapper à son étroite supervision. Si l’État semble bienveillant avec tous ceux qui acceptent de jouer sagement et sans faire d’histoires dans l’enceinte du grand jardin d’enfants, il se révèle en revanche impitoyable et despotique envers tous ceux qui, rejetant sa tutelle, préfèrent s’éduquer, se soigner, s’informer, se protéger et se gouverner par eux-mêmes.
En matière de pouvoir, le maintien de toute une population dans un état infantile, c’est-à-dire incapable d’autonomie, de révolte ou de pensée libre reste le meilleur et le plus discret moyen de la dominer sans avoir recours à une forme de contrôle trop visible ou brutale. Pour lutter contre ce totalitarisme qui cherche à nous maintenir en enfance pour mieux nous soumettre et disposer à sa guise de nos corps comme de nos esprits, il nous appartient de (re)devenir des individus matures et autonomes et surtout, d’éduquer nos enfants pour qu’ils deviennent eux aussi, à leur tour des hommes et des femmes véritablement libres.
En psychologie, le terme « gaslighting » ou détournement cognitif désigne une technique de manipulation mentale dans laquelle le bourreau cherche à faire douter la victime de la réalité de son agression, de sa souffrance ou de sa santé mentale. Cette technique est particulièrement utilisée par les sociopathes ainsi que par les auteurs de violences conjugales.
Une fois ce terme présenté, il apparait clairement que les peuples européens, et le peuple en français en particulier, subissent depuis plusieurs années une gigantesque opération de gaslighting de la part de classes dirigeantes, des médias et des minorités.
La tentative la plus éhontée de gaslighting est sans aucun doute celle menée par l’islam. Pour comprendre, commençons par rappeler qu’en France, entre 2012 et 2018, 263 personnes ont été tuées par le terrorisme islamique. Rappelons ensuite qu’en France, des quartiers entiers sont devenus enclaves étrangères islamisées de fait d’où sont peu à peu chassés les juifs et les français « mécréants ». Rappelons aussi qu’année après année, provocation après provocation, l’islam impose un peu plus ses lois et ses coutumes dans l’espace public : viande hallal, port du voile, burkini, mosquées… Rappelons enfin que les Français n’ont jamais été consultés sur leur consentement à l’implantation massive d’une population islamique sur une terre historiquement chrétienne.
Dans les faits, le peuple français subit une agression culturelle, et
parfois physique permanente, qui menace à terme son existence et son identité. Et pourtant, ce sont bien les
musulmans qui ne cessent de se présenter comme les
malheureuses victimes d’une société française « raciste » et
« islamophobe », trouvant dans le moindre des faits divers l’occasion
de se victimiser un peu plus.
Magnifique exemple de gaslighting où les agresseurs cherchent,
et le plus souvent parviennent, à
culpabiliser les agressés !
La même technique est utilisée dans le domaine économique et social par la classe
dirigeante
Voilà plus de quarante ans que le peuple français subit les
conséquences de choix économiques et politiques désastreux : les champions
industriels sont vendus à la découpe, la France périphérique laissée à
l’abandon, la qualité des services publics ne cesse de se détériorer. Confronté
à la réalité du quotidien, le peuple français voit bien que la France va de plus en plus mal,
qu’elle perd son identité et qu’une population étrangère s’y installe et s’y
comporte comme en pays conquis. A raison, le peuple interpelle ses dirigeants et leur demande des comptes.
Que font les responsables ?
Ils pratiquent le gaslighting
en rejetant la faute sur les français.
Si la France va mal, ce n’est pas parce que ceux qui la dirigent sont
médiocres ou incompétents.
C’est parce que les Français sont fainéants, qu’ils ne travaillent pas
assez, qu’ils ne sont jamais contents et d’ailleurs, ils n’apprécient pas la
chance qu’ils ont d’avoir des dirigeants capables d’une pensée aussi subtile
que complexe. Si les Français arrêtaient d’être un peuple de « gaulois
réfractaires » qui fument des clopes, roulent au diesel et refusent d’embrasser
cette diversité qui est une « chance pour la France » peut-être que
les choses iraient un peu mieux pour eux.
Magnifique exemple de gaslighting
où, une fois de plus, le bourreau cherche à culpabiliser sa victime.
Les exemples de manipulation cognitive sont tellement nombreux qu’ils
pourraient être multipliés à l’infini.
Comment la victime peut-elle sortir de ce cercle vicieux ?
Que faire quand pendant des décennies tout un peuple a été victime de
sévices psychologiques, de surcroît de la part de ceux qui étaient censés le
protéger et l’informer ?
Première étape : arrêter de culpabiliser, faire confiance à son instinct et admettre que, pendant des années, nous avons été manipulés par des pervers.
Deuxième étape : Ne plus accorder le moindre crédit aux
manipulateurs et les chasser du pouvoir et des plateaux télévisés.
Troisième étape : Si jamais ils reviennent, en jurant que cette
fois, ils ont compris et qu’ils vont changer, ne pas tomber dans le piège et garder
la porte bien fermée. S’ils insistent, répondre à coups de fusil.
Même si, balayées par le vent du réel, les effluves du gaslighting
sont en train de se dissiper, trop de Français continuent de culpabiliser de
penser ce qu’ils pensent et de voir ce qu’ils voient.
Pour sortir le peuple français de cette spirale infernale, il faut
commencer par l’aider à reprendre confiance en lui et combattre impitoyablement
tous les manipulateurs qui cherchent à l’affaiblir et à le faire douter.
« Pour de nombreuses personnes, l’idée qu’il puisse y avoir des limites à la croissance est tout simplement impensable. » Donella H. Meadows
Il est toujours utile de rappeler qu’à l’échelle de l’histoire économique, la croissance des deux derniers siècles représente l’exception plutôt que la règle. Jusqu’au XIXème siècle, la croissance économique de toutes les sociétés préindustrielles était en effet proche de zéro. Pour ces dernières, l’augmentation de la population ou l’accaparement de richesses extérieures, donc la guerre, constituaient en réalité le seul moyen de « croissance ».
Tout cela changea avec la Révolution Industrielle et l’exploitation
des énergies fossiles, pétrole et charbon. J’ai
déjà expliqué comment la croissance économique est en réalité une fonction
linéaire de l’énergie consommée et comment l’effondrement du taux de rendement
énergétique va mécaniquement contribuer à un ralentissement de la croissance au
XXIème siècle.
Aujourd’hui, je voudrais revenir sur l’idée même de croissance et expliquer pourquoi cette dernière et à plus forte raison, la construction de tout système économique et social sur le postulat d’une croissance infinie constitue une idée aussi absurde que dangereuse.
Pour la pensée économique actuelle, une croissance de 1% par an est considérée comme faible, la valeur souhaitable se situant autour de 3 à 5% pour les économies « matures ». Rappelons tout d’abord qu’une croissance de 1% signifie le doublement de l’unité de valeur en l’espace de 70 ans. Les économistes et les dirigeants politiques devraient être troublés par le fait qu’il est quasiment impossible de trouver un phénomène naturel capable de croître ne serait-ce que de 1% de façon continue et infinie. La Nature est en effet marquée par cycles d’expansion puis de contraction (cycle des saisons), par une stabilisation une fois un certain seuil atteint suivi d’un déclin (corps humain) ou par une croissance importante suivie d’un effondrement tout aussi brutal (étoiles).
Pour mieux comprendre, l’absurdité du postulat, imaginons un instant
que le corps humain connaisse une croissance continue de 1% par an. Ce corps mesurerait environ 1,80m à la fin de l’adolescence et
continuerait à croître, passant à 2.20m puis 2,50 m et ainsi de suite jusqu’à sa mort, consommant au fur et
à mesure du temps une quantité de plus en
plus importantes de ressources pour se maintenir.
En poussant le raisonnement jusqu’au bout, une entité qui connaitrait
une croissance infinie finirait par mourir après avoir consommé toute l’énergie
présente dans l’univers.
Si aucun système ne connaît une croissance continue, c’est donc tout simplement parce qu’une telle croissance n’est absolument pas soutenable. Malgré cette évidence, la quasi-totalité des habitants de pays dits « développés » continue de penser que leurs économies et leur niveau de vie vont continuer de croître indéfiniment. Plus grave encore, l’idée de croissance se trouve tellement ancrée dans la psychologie moderne qu’il est très difficile de faire admettre que ce que nous considérons depuis deux siècles comme la règle représente en réalité, à l’échelle de l’histoire économique humaine, une exception née de l’exploitation massive de stock d’énergies fossiles et de matière premières pour l’essentiel non-renouvelables.
Le refus de
remettre en cause l’idée même de croissance menace doublement nos
sociétés, sans parler des conséquences
désastreuses de ce paradigme sur l’environnement.
En premier lieu, le postulat de la croissance a rendu nos systèmes économiques et sociaux extrêmement vulnérables et fragiles. Aujourd’hui, non seulement tous nos systèmes économiques doivent croître pour se maintenir et ne sont absolument plus calibrés pour gérer des cycles marqués par de longues périodes de contraction mais ils ont également détruits toutes les structures et les organisations traditionnelles qui, elles, s’étaient perfectionnées durant des milliers d’années dans la gestion des phases de creux.
Mais surtout, ce postulat de croissance a ancré dans les esprits que « plus » était toujours « mieux », qu’il était raisonnable de s’attendre à avoir un peu plus chaque année que l’année précédente et que tout accroissement d’une unité de valeur constituait un « progrès ». Les « progressistes » devraient toujours se rappeler que leur idéologie trouve son origine au fond d’un puits de pétrole ou d’une mine de charbon.
Pour leur plus grand malheur, les hommes du XXIème siècle ne sont absolument pas préparés mentalement à la contraction qui vient et les idées de limite, de contrôle et de décroissance restent considérées comme de véritables hérésies sur le plan politique et social, jugées bonnes à n’intéresser que les militants écologiques les plus radicaux.
Pour amortir le choc qui vient, il est urgent de réintégrer l’idée de cycle et de limite dans la pensée politico-économique et constituer autant d’amortisseurs (buffers) et de réserves que possible pour surmonter les contractions à venir. Un des grands défis politique et organisationnel du XXIème siècle sera la reconstruction de systèmes socio-économiques flexibles, antifragiles et capables de résister à de longues périodes de croissance faible ou nulle sans être fragilisés, ni s’effondrer. Autrement dit : tout reste encore à faire.
La loi la plus connue du code d’Hammourabi est la suivante: “Si un architecte construit une maison et que la maison s’écroule et tue son propriétaire, l’architecte doit être mis à mort.”
Nassim Nicholas Taleb.
La légende raconte que les romains faisaient dormir l’architecte et toute sa famille sous le pont que celui-ci venait de construire. Cette pratique limitait le risque de défaillance en sanctionnant potentiellement de manière drastique le responsable.
Dans de nombreux domaines, il est souvent profitable de s’inspirer de l’exemple des romains.
En effet, le succès de toute organisation repose en grande partie sur sa capacité à récompenser les comportements qui la favorisent et à sanctionner ceux qui lui nuisent. Pendant des siècles, les dirigeants durent assumer leur risque et les conséquences leur actions, une loi d’airain que le philosophe et mathématicien Nassim Nicholas Taleb a appelé le « skin in the game ».
Autrefois, un mauvais roi ou un piètre général finissait tué sur le champ de bataille, capturé par ses ennemis et parfois même assassiné par ses propres hommes. Jusqu’à la seconde moitié du XXe siècle, les chefs d’entreprise risquaient de tout perdre en faisant faillite. La légende raconte que même les hommes politiques avaient un sens de l’honneur et démissionnaient lorsque des soupçons de corruption pesaient sur eux.
Aujourd’hui, plus personne n’a de « skin in the game » et les erreurs, principalement celle des classes dirigeantes, ne sont absolument plus sanctionnées. Il s’agit là d’un bouleversement dont notre époque n’a pas encore saisi ni la mesure, ni les conséquences.
Les banques font faillite : elles sont renflouées par de l’argent public et leurs responsables restent en poste. Une entreprise perd de l’argent et doit licencier des milliers de salariés ; ses dirigeants partent avec des parachutes dorés. Les journaux publient des fausses nouvelles, des approximations et parfois même de véritables mensonges ; aucun journal ne fait faillite, aucun rédacteur en chef ne perd son poste, aucun journaliste ne se retrouve à la rue. Les délinquants commettent des crimes et des délits ; ils sont relâchés par la justice au grand désarroi des victimes et des policiers. Cerise sur le gâteau : des politiques ou des administrateurs condamnés par la justice accèdent de nouveau aux responsabilités et s’étonnent que le peuple s’en offusque.
En France, une génération de décideurs a mené le pays à la ruine en détruisant l’industrie au profit des services, abdiqué la souveraineté économique et monétaire, financé la dépense publique par un recours sans précédent à l’endettement, détruit le lien social et la nation en important massivement des populations étrangères et poussé le peuple, les pompiers, les policiers, les enseignants et les médecins à la révolte.
Sont-ils
pour autant sanctionnés ?
Ont-ils été
chassés du pouvoir et des plateaux de télévision ?
Ont-ils été jetés en prison et leurs biens saisis ?
Ont-ils personnellement souffert des conséquences de
leurs mauvaises décisions ?
Non, ils
continuent à bien vivre, à prodiguer leurs mauvais conseils et à détruire leur
pays dans l’impunité la plus totale.
Pourquoi ? Parce qu’il n’y a plus ni sanction, ni de« skin in the game » et ceux qui veulent prendre une part des profits ou des avantages n’assument plus la contrepartie qui fut, de tout temps, d’assumer une part des risques.
Ce mauvais
exemple venu d’en haut se répercute sur l’ensemble de la société.
Dans les entreprises, les administrations, les associations, l’initiative, la prise de risque et le talent ne sont pas récompensés tandis que la médiocrité, la faute grave et l’incompétence ne sont pas durement sanctionnés. Cette situation est d’autant plus insupportable que le peuple, lui, continue de subir la sanction et paie souvent au prix fort les erreurs commises par ceux qui sont censés le diriger.
Le pouvoir et les privilèges ne sont tolérés que parce que ceux qui en jouissent assument pleinement leur part de risque. Si ce risque n’est plus assumé, le contrat est social est rompu.
Par conséquent, la réhabilitation de la sanction et la fin du transfert sur le peuple de la part de risque qui n’est plus assumé par les élites doit être une des mesures prioritaires de tout projet politique.
Le règne de l’impunité doit cesser et les élites doivent à nouveau
jouer leur peau.
Et pour que la sanction soit rétablie, il faut commencer par rétablir l’autorité.
Note: le jugement de Salomon est une excellente illustration du principe du “skin in the game”. Quand le roi Salomon propose de couper l’enfant en deux pour départager les deux femmes, la vraie mère pousse un cri et se révèle ainsi en tant que telle.
“On est jamais excusable d’être méchant, mais il y a quelque mérite à savoir qu’on l’est ; et le plus irréparable des vices est de faire le mal par bêtise“. Charles Baudelaire
Les erreurs des « élites » françaises actuelles s’expliquent en grande partie par leur ignorance totale des réalités anthropologiques.
Dans une émission de débat, un représentant de cette « élite »,
expliquait que pour résoudre leurs problèmes, les pays scandinaves n’avaient
qu’à importer le modèle républicain français et que pour résoudre les nôtres,
nous n’avions qu’à importer le modèle
social scandinave.
Cette idée complètement délirante sur le plan anthropologique n’est
pas neuve. Dans « Le Mal Français », Alain Peyrefitte se lamentait
déjà que les français soient trop
catholiques et trop latins et pas assez protestants. Ah si seulement la France
était comme l’Allemagne, quelle grande nation industrielle elle serait !
Ce que ne comprennent pas nos têtes bien pleines formées à l’ENA ou à Sciences Po, c’est que les systèmes politiques, économiques et sociaux sont toujours le fruit d’une anthropologie spécifique.
Le système économique allemand ne peut exister que parce qu’il repose sur un type de relations sociales et un système éducatif qui reposent eux-mêmes sur le protestantisme, qui repose lui-même sur un modèle anthropologique familial de type souche-inégalitaire, qui repose lui-même, en partie, sur le fait que la Germanie n’ait pas été colonisée par les romains dans l’Antiquité.
De la même façon, le système social scandinave repose sur une
homogénéité ethnique qui était, jusqu’il y a peu, une des plus fortes du monde
mais aussi sur un pilier de la culture scandinave, le Janteloven, qui décourage
l’individualisme et invite chacun à trouver sa place au sein du collectif.
L’ironie qui échappe à nos «élites » françaises, c’est que leur
absence de vision anthropologique s’explique en grande partie par
l’anthropologie française !
En effet, comme l’a brillamment démontré Emmanuel Todd, cet universalisme
français qui se concentre sur des êtres abstraits et des valeurs universelles
provient en grande partie du système familial nucléaire égalitaire
caractéristique du bassin parisien et de
l’île de France. La république française est le fruit de ce système. De plus, seuls des principes abstraits
pouvaient rassembler en nation cette mosaïque de peuples européens qu’est la
France. Ce fut le long travail des rois de France, achevé par Napoléon.
L’universalisme français est donc paradoxalement le fruit d’une histoire et d’une identité
spécifique En niant l’anthropologie, les « élites » françaises ne
font en réalité que succomber à leurs
propres déterminants anthropologiques !
Déjà problématique en lui-même, cet aveuglement se révèle aujourd’hui
absolument catastrophique.
Confronté à l’islam et à la
civilisation arabo-musulmane, il s’obstine à penser que pour peu que la
République investisse suffisamment dans l’éducation, l’égalité et l’emploi, il
serait possible d’intégrer à la France un système anthropologique et religieux
radicalement exogène.
Les têtes pensantes de la République oublient que Napoléon, malgré tous ses efforts, s’est cassé les dents sur la civilisation arabo-musulmane lors de sa campagne d’Égypte et qu’en Algérie, en 1870, les musulmans ont préféré conserver leur statut personnel, c’est-à-dire la charia plutôt que de s’assimiler à la République.
Dans un entretien avec le Roi Hassan 2 du Maroc, la journaliste Anne-Saint Clair demandait à ce dernier s’il était possible que la France intégrât ses sujets marocains. Celui-ci répondait : « Quand bien même exprimeraient-ils la volonté d’être intégrés, ils ne le pourront pas. C’est possible entre européens. Vous n’en avez que faire, ce seront de mauvais français. »
Malheureusement,
nos dirigeants ont refusé d’écouter les sages conseils du roi du Maroc.
Aveuglés par
l’universalisme à la française et non formés à l’anthropologie, ils ne se
rendent pas compte que tout oppose les systèmes anthropologiques européens
et arabo-musulmans : modèles
familiaux, rapport au sacré et au temps, relations hommes/femmes, pratique religieuse,
organisation politique, philosophie. Avec un orgueil démesuré, ils pensent être
capables d’aller contre les lois fondamentales de l’anthropologie et de réussir
là où des milliers d’années d’histoire ont échoué : faire cohabiter et
assimiler des peuples que tout oppose sur les plans anthropologiques et
culturels.
Cette
ignorance et cet orgueil sont en train de conduire à la France au désastre.
En ce début de XXIe siècle, il est surprenant de constater que les mondialistes, les baby-boomers et une partie la jeunesse identitaire ont en commun de vouloir sacrifier la Nation au profit de l’illusion européenne. A leurs yeux, les anciens États-nations constitueraient un cadre désormais obsolète et il serait vain, pour ne pas dire illusoire, de chercher à défendre la France et ses intérêts car l’avenir de notre pays ne pourrait passer que par son intégration au sein d’une « Grande Europe » qui respecterait la réalité des peuples et des nations pour les identitaires ou qui serait soumise au Nouvel Ordre Mondial pour les mondialistes.
Dans le cadre de cet article, nous laisserons de côté le projet mondialiste pour nous concentrer sur les arguments présentés par les européistes ainsi que de tous les Français qui défendent l’idée « d’Europe puissance ». Pour ces derniers, la France serait désormais trop petite pour espérer faire jeu égal avec des puissances telles que les États-Unis, la Chine ou encore la Russie et l’Europe constituerait le levier lui permettant d’atteindre la fameuse « masse critique ».
Pour les identitaires, face au danger d’un Grand Remplacement qui menace l’existence même des peuples européens, il serait temps de cesser nos querelles intestines et de surmonter nos égoïsmes nationaux pour présenter un front commun et défendre la civilisation européenne dans son ensemble. Enfin, parmi ceux qui défendent l’idée européenne, un grand nombre considère que la nation fut une invention du XIXe siècle qui fit beaucoup de mal aux peuples européens en les entraînant dans d’absurdes conflits fratricides d’où la nécessité de dépasser le cadre national pour recréer une unité européenne semblable à ce que put être la chrétienté au Moyen Âge.
Soyons clairs : le simple fait que ces idées et ces arguments puissent aujourd’hui être sérieusement considérés et défendus par des Français dont certains luttent avec courage pour la défense de notre peuple et de son identité suffit à prouver l’effondrement qu’a connu la France en tant que pays, en tant que puissance mais aussi en tant que projet. Dans une France fidèle à elle-même, de tels débats n’auraient aucune raison d’être tant il serait clair dans l’esprit de tous, à l’exception de quelques marginaux, que le devoir de tout Français est de défendre la France, « ce plus beau Royaume après celui du Ciel ».
Si nous croyons aujourd’hui nécessaire de dénoncer et de réfuter l’illusion européenne, c’est d’une part parce qu’elle exerce actuellement une importante séduction sur l’esprit des jeunes gens et détourne une quantité importante de talents et d’énergie du combat pour le redressement national où ces derniers pourraient être utilement employés mais aussi parce que sa pénétration dans les esprits témoigne du succès de l’opération de propagande orchestrée depuis des décennies par les mondialistes avec pour objectif de détruire l’idée même d’État-nation pour aboutir à une « Europe des régions » dominée par des institutions supranationales.
Avant de rentrer dans le vif du sujet, commençons par rappeler que loin d’être partagée par tous les peuples européens, cette passion pour tout ce qui est étranger ainsi que pour les grandes constructions politiques théoriques représente malheureusement une constante chez une grande partie des élites françaises. Au XIXe siècle, Chateaubriand constatait déjà que : « Le suprême bon ton était d’être américain à la ville, anglais à la cour, prussien à l’armée ; d’être tout, excepté français. » S’inscrivant dans cette vieille tradition, ceux qui aujourd’hui prônent l’Europe plutôt que la France sont les mêmes que ces philosophes des Lumières fascinés par l’Angleterre ou que cette jeunesse d’après-guerre envoûtée par l’URSS ou la Chine de Mao, tous ces adeptes de la « préférence étrangère » ayant en commun d’avoir toujours considéré avec morgue et dédain tous ceux qui, n’ayant visiblement rien compris au « sens de l’Histoire », s’obstinent tant bien que mal à défendre de façon stricte et exclusive les intérêts de la nation et du peuple français.
À bien des égards, les européistes donnent raison à cette boutade de diplomate selon laquelle, il faut toujours nommer des Français à la direction des institutions internationales car ce sont les seuls qui mettent un point d’honneur à ne jamais défendre les intérêts de leur propre pays.
Plaisanterie mise à part, l’illusion européenne témoigne d’une certaine naïveté politique et d’une incapacité à tirer les leçons de plus de cinquante ans d’une construction européenne dont la France n’a cessé d’être l’éternelle cocue. Alors que notre pays avait en main toutes les cartes pour dominer l’espace européen : l’armée, la technologie, l’industrie, l’agriculture, l’emplacement géographique et le soft-power (culture et prestige), tous ces atouts ont été sacrifiés les uns après les autres au nom de « l’idée européenne » pour le plus grand profit de la puissance rivale qu’est l’Allemagne ou de divers intérêts privés.
Ainsi, l’arrivée au pouvoir d’européistes, même identitaires, représenterait une véritable catastrophe pour le pays, ceux-ci continuant de sacrifier les intérêts de la France au nom du « bien commun européen » tandis que nos partenaires, sidérés face à une telle naïveté, ne manqueraient pas de se frotter les mains et de continuer avec succès de défendre l’Europe en paroles et de préserver leurs intérêts nationaux en actes.
Après ce préambule, il est temps de nous attaquer à l’argument central des européistes : la notion de « masse critique ». Dans mon essai consacré à la densité informationnelle, j’ai amplement démontré la fausseté de cette approche purement quantitative. Au-delà de ces considérations théoriques, l’exemple concret d’Israël suffit à démontrer qu’un pays ou un peuple de taille modeste peut exercer une influence considérable sur les affaires du monde à condition de posséder une véritable volonté de puissance et de développer une doctrine stratégique lui permettant d’exercer une véritable influence à l’échelle internationale. Sur ce point, notons que tous les pays capables d’assumer un rôle de puissance mondiale ou régionale ont en commun de s’appuyer sur l’idée d’une « élection » de nature principalement religieuse (Turquie, Iran, Arabie Saoudite, Russie) sur laquelle nous ne manquerons pas revenir.
Soulignons ensuite que cette obsession pour la « taille critique » constitue la marque d’une pensée moderne incapable de penser autrement qu’en termes quantitatifs et non qualitatifs. Sur ce point, il est amusant de constater que les Français européistes et identitaires ne semblent plus croire au génie du peuple qu’ils prétendent pourtant défendre. En effet, si le peuple français est vraiment un grand peuple alors 50 millions de Français peuvent facilement tenir tête à l’Europe entière, voire au reste du monde et c’est d’ailleurs ce que fit notre pays durant la majeure partie de son histoire. Au-delà du changement de peuple induit par l’immigration de masse, ce qui a changé depuis, c’est surtout la perception que les Français ont d’eux-mêmes, leur croyance en la capacité de la France de n’être qu’elle-même qu’au premier rang (De Gaulle) et surtout la rupture du modèle politico-religieux qui avait rendu possible sa prééminence.
Pour finir, défendre l’idée européenne au nom de la « masse critique » témoigne d’une incompréhension des vrais enjeux du XXIe siècle et d’une tendance, là encore bien française, à s’obstiner à refaire la dernière guerre plutôt que se préparer à la réalité de celle qui vient. En effet, si, comme l’avait compris Napoléon, le XIXe et le XXe siècles furent ceux de la masse et des empires, nous nous trouvons aujourd’hui dans un monde en contraction où l‘avenir n’appartient pas aux immenses constructions condamnées à s’effondrer sous leur propre poids mais à un retour à l’échelle locale et à un monde dominé par des puissances régionales de taille moyenne capable d’offrir de la stabilité dans un monde en plein chaos et de proposer l’adhésion à un récit national, identitaire et religieux aussi fort que structuré. Comprendre cela, c’est comprendre pourquoi chercher à intégrer la France dans un nouvel « empire européen » revient en réalité à vouloir devenir membre du club des dinosaures à la veille de leur extinction.
Pour finir, l’adhésion à l’idée européenne prouve, et c’est sans doute là le plus grave, que les européistes sont en réalité de purs modernes qui, d’une part, s’appuient sur les mêmes présupposés philosophiques que ceux qu’ils prétendent combattre et qui, d’autre part, n’ont absolument rien compris à l’essence de la France ainsi qu’à la source de son génie et de sa grandeur.
Commençons par rappeler que s’il existe au monde un pays qui peut prétendre être une nation, c’est bien la France et que la construction de cette nation fut l’œuvre patiente des rois de France parachevée dans les conditions que l’on sait par la Révolution Française. Le caractère précoce à la fois de l’État et du sentiment national fut ce qui permit à la France de dominer pendant des siècles un espace européen morcelé en une multitude de principautés trop faibles pour pouvoir s’opposer efficacement à une puissance étatique et nationale. L’immense stratège que fut Bismarck ne s’y trompa pas et entreprit de forger la nation allemande autour de la Prusse, offrant ainsi à ce pays la place de nouvelle puissance dominante de l’espace européen.
Mais surtout ce qui échappe aux esprits européistes possédés par le rationalisme et le matérialisme moderne, c’est qu’un pays, un peuple, une nation, c’est bien plus qu’un PIB ou une masse, c’est une transcendance, une idée et une mission.
Comme je l’ai écrit dans « Être Français», tous les grands peuples du monde, passés ou présents, possèdent des caractéristiques communes :
1-croire en quelque chose qui les dépasse, une « élection » venant justifier leur prétention à la puissance, qu’il s’agisse de la « destinée manifeste » des États-Unis, de l’assurance d’être le « peuple élu » pour Israël, d’être la « Troisième Rome » pour Moscou ou « l’empire au centre du monde » pour les Chinois.
2-d’avoir su préserver, au moins en partie, une pensée traditionnelle qui se caractérise entre autres par le règne de la qualité sur la quantité, par le primat du spirituel sur le matériel et la défense de certaines vérités éternelles et immuables et cela indépendamment de leur niveau de développement industriel ou technologique.
Or avec la Révolution et les Lumières, le peuple français a purement et simplement liquidé cet esprit traditionnel, adoptant au nom du « Progrès» et de la «Raison», le rationalisme le plus stérilisateur et le plus étroitrendant ainsi inaccessibles au peuple français les raisons historiques de sa force et les causes profondes de sa grandeur.
Un Français de 2021 est-il encore capable de comprendre qu’en 496, lors du baptême de Clovis, une alliance fut conclue entre Dieu et le peuple des Francs, c’est-à-dire les Français ? Cette nouvelle alliance venue remplacer l’ancienne faisait de la France le nouvel Israël, de Paris, la nouvelle Jérusalem et du Roi de France, le lieutenant de Dieu sur terre.
Si la France put dominer pendant des siècles l’Europe et exercer une telle influence sur les peuples européens, c’est parce qu’elle fut la fille aînée de l’Église, qu’elle fut dirigée par des rois très chrétiens et que le peuple français reçut la grâce et les bienfaits réservés à tout peuple béni de Dieu resté fidèle à son serment. Or, cette alliance avec Dieu fut rompue en 1789 par la Révolution Française, un évènement cataclysmique dont le peuple français ne cesse depuis deux siècles de subir et payer les conséquences. Comme l’écrivait Joseph de Maistre dès 1797 : « Puisque la France s’est servie de son influence pour contredire sa vocation et démoraliser l’Europe, il ne faut pas être étonnée qu’elle y soit ramenée par des moyens terribles. »
Depuis que le peuple français s’est détourné de Dieu et a rejeté cette alliance, la France n’a cessé d’aller de crises en crises et de défaites en défaites au point de voir aujourd’hui son peuple menacé de mort, le pays vendu à la découpe et les Français de connaître le sort humiliant des populations vaincues, occupées et soumises. Or, au lieu de comprendre que seul le rétablissement de l’Alliance avec Dieu permettrait de sauver la France, les européistes persistent et même aggravent l’erreur des révolutionnaires en demandant au peuple français de renoncer à son élection et à son destin pour accepter de se dissoudre dans une « grande Europe » quand bien même fusse-t-elle celle des peuples et des nations.
Pour le peuple français et pour la France il n’existe en réalité que deux chemins possibles :
-reconnaître que le peuple français est le peuple de la Nouvelle Alliance avec Dieuet que cette alliance aujourd’hui rompue doit être renouée afin que la fille aînée de l’Église redevienne fidèle à la promesse de son baptême.
-admettre que le peuple français n’a rien de spécial, qu’il n’a reçu de Dieu aucune mission particulière et qu’à ce titre, rien ne justifie réellement l’existence de la France, ni même son statut de grande puissance.
En réalité, ce qui conduit tant que de Français vers l’illusion européenne, c’est l’absence de Dieu. Sans Dieu, impossible de comprendre l’élection du peuple français, béni entre tous les peuples et dès lors comment comprendre la grandeur de la France mais aussi son mystère ?
À tous les européistes, je dis : à travers l’Europe, vous adorez une idole et cette idole vous empêche de comprendre cette simple vérité : pour sauver l’Europe, il faut commencer par servir la France car qui sert la France fait l’œuvre de Dieu.
À tous les souverainistes, je dis : la souveraineté sans le Christ ne peut exister en France.
Si tous les talents français, aujourd’hui mobilisés pour défendre et célébrer « la civilisation européenne » décidaient de renoncer à cette chimère pour se mettre au service de la France et son peuple leur récompense serait grande à la fois sur terre mais aussi dans les cieux. Quant à ceux qui s’obstineraient à persister dans l’illusion européiste ou dans le souverainisme athée nous ne pouvons que les inviter à méditer sur les sages paroles du prophète Osée :
Mon peuple est détruit, parce qu’il lui manque la connaissance. Puisque tu as rejeté la connaissance, je te rejetterai, et tu seras dépouillé de mon sacerdoce; puisque tu as oublié la loi de ton Dieu, j’oublierai aussi tes enfants. (Osée 4:6)
