{"id":5693,"date":"2019-10-29T14:52:00","date_gmt":"2019-10-29T13:52:00","guid":{"rendered":"https:\/\/stanislasberton.com\/?p=5693"},"modified":"2026-03-21T19:31:06","modified_gmt":"2026-03-21T18:31:06","slug":"de-limpossibilite-mathematique-de-levolution-par-selection-naturelle","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/stanislasberton.com\/index.php\/2019\/10\/29\/de-limpossibilite-mathematique-de-levolution-par-selection-naturelle\/","title":{"rendered":"De l’impossibilit\u00e9 math\u00e9matique de l’\u00e9volution par s\u00e9lection naturelle"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Puis Dieu dit: Faisons l’homme \u00e0 notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, sur le b\u00e9tail, sur toute la terre, et sur tous les reptiles qui rampent sur la terre […] Et cela fut ainsi. Dieu vit tout ce qu’il avait fait et voici, cela \u00e9tait tr\u00e8s bon. \u00bb 1 Gen\u00e8se 26<\/em>

Le monde moderne est fond\u00e9 sur un ensemble de mythes qui essaient de se faire passer pour de la science. Le processus d\u2019\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle de Darwin est l\u2019un d\u2019entre eux. D\u00e8s son origine, cette th\u00e8se a suscit\u00e9 des critiques pour des raisons religieuses mais aussi scientifiques. Si l\u2019histoire officielle a retenu le nom de Darwin, elle a fort opportun\u00e9ment oubli\u00e9 celui de Richard Owen (1804 -1892), directeur du British Museum, pal\u00e9ontologue, naturaliste et anatomiste britannique qui fut l\u2019un des critiques les plus virulents de Darwin, pointant notamment du doigt le manque de preuves de la transition entre les esp\u00e8ces. En France, un auteur comme Dominique Tassot, a publi\u00e9 une critique approfondie de la th\u00e9orie de Darwin en soulignant \u00e9galement l\u2019absence de formes de transition dans les archives fossiles, la complexit\u00e9 irr\u00e9ductible de l\u2019information g\u00e9n\u00e9tique1<\/sup><\/a> et la dilution rapide des modifications g\u00e9n\u00e9tiques par la reproduction sexu\u00e9e…<\/p>\n\n\n\n

Malgr\u00e9 sa remise en cause aussi bien frontale que discr\u00e8te, y compris par les biologistes eux-m\u00eames2<\/sup><\/a>, la th\u00e9orie darwinienne de l\u2019\u00e9volution continue d\u2019\u00eatre enseign\u00e9e et jouit du statut de v\u00e9ritable de dogme au sein du monde scientifique et intellectuel moderne. Remettre en cause Darwin d\u00e9passe en effet de loin le simple domaine de la biologie mais \u00e9quivaut \u00e0 s\u2019attaquer \u00e0 une th\u00e9orie qui sous-tend une bonne partie de la vision moderne du monde, c\u2019est-\u00e0-dire celle d\u2019un univers vide de sens, gouvern\u00e9 par les lois d\u2019un \u00ab horloger aveugle \u00bb, limit\u00e9 \u00e0 la seule mati\u00e8re, dans lequel l\u2019apparition et l\u2019\u00e9volution des esp\u00e8ces serait le fruit du hasard et o\u00f9 l\u2019apparition de la vie, y compris consciente, ne serait qu\u2019un accident.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est une chose de savoir par la foi ou de deviner par l\u2019intuition que cette vision du monde est fausse mais c\u2019en est d\u2019une autre que de pouvoir le prouver avec toute la rigueur n\u00e9cessaire. Or, c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que vient d\u2019accomplir l\u2019essayiste am\u00e9ricain Vox Day dans son ouvrage \u00ab Probabilit\u00e9 Z\u00e9ro : l\u2019impossibilit\u00e9 math\u00e9matique de l\u2019\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Comme l\u2019indique le titre du livre, Vox Day ne s\u2019est pas attaqu\u00e9 au probl\u00e8me de l\u2019\u00e9volution par le biais de la th\u00e9ologie ou m\u00eame de la biologie mais par les math\u00e9matiques. Sa d\u00e9monstration fait partie de ces solutions dont la clart\u00e9, l\u2019\u00e9l\u00e9gance et la simplicit\u00e9 ne sont accessibles qu\u2019aux vrais g\u00e9nies capables de penser hors des cadres \u00e9tablis :<\/p>\n\n\n\n

Le raisonnement de Vox Day est le suivant :<\/p>\n\n\n\n

1) La loi de l\u2019\u00e9volution par la s\u00e9lection naturelle nous dit qu\u2019il est possible de partir d\u2019un singe pour arriver \u00e0 un homme<\/p>\n\n\n\n

2) or, le g\u00e9nome du singe et celui de l\u2019homme ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment cartographi\u00e9s. Nous connaissons de fa\u00e7on pr\u00e9cise les diff\u00e9rences g\u00e9n\u00e9tiques qui s\u00e9parent l\u2019homme du singe (40 millions de variants nucl\u00e9otidiques)<\/p>\n\n\n\n

3) Pour que ce processus de transition aboutisse, il faut qu\u2019un certain nombre de mutations g\u00e9n\u00e9tiques al\u00e9atoires se produisent et se fixent de fa\u00e7on permanente<\/p>\n\n\n\n

4) la question est donc la suivante : la fixation du nombre n\u00e9cessaires de mutations g\u00e9n\u00e9tiques est-il math\u00e9matiquement possible ou probable dans le laps de temps donn\u00e9 ?<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse est non.<\/p>\n\n\n\n

Comme l\u2019\u00e9crit Vox Day, dans \u00ab Probabilit\u00e9 Z\u00e9ro \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Voici la situation concernant la s\u00e9lection naturelle comme explication des changements \u00e9volutifs \u00e0 grande \u00e9chelle. Haldane a calcul\u00e9 le maximum th\u00e9orique. Lenski a mesur\u00e9 le taux r\u00e9el. Ils concordent. Et les deux sont catastrophiquement insuffisants pour expliquer les diff\u00e9rences g\u00e9n\u00e9tiques entre esp\u00e8ces. Consid\u00e9rons ce que requiert l\u2019\u00e9volution n\u00e9o-darwinienne pour expliquer la divergence entre l\u2019humain et le chimpanz\u00e9. Les deux lign\u00e9es doivent accumuler environ 40 millions de diff\u00e9rences g\u00e9n\u00e9tiques fix\u00e9es sur une p\u00e9riode d\u2019environ 6 \u00e0 9 millions d\u2019ann\u00e9es. Avec les temps de g\u00e9n\u00e9ration humains, cela repr\u00e9sente peut-\u00eatre 325 000 g\u00e9n\u00e9rations. En divisant, il faudrait environ 123 fixations par g\u00e9n\u00e9ration. La limite de Haldane est d\u2019une fixation toutes les 300 g\u00e9n\u00e9rations. L\u2019exigence d\u00e9passe cette limite d\u2019un facteur d\u2019environ 37 000. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dans \u00ab Le g\u00e8ne gel\u00e9  \u00bb, il ajoute :<\/p>\n\n\n\n

Les g\u00e9nomes humain et chimpanz\u00e9 diff\u00e8rent d\u2019environ 40 millions de variants nucl\u00e9otidiques simples, ce qui repr\u00e9sente grosso modo 20 millions de fixations sur chaque lign\u00e9e depuis l\u2019anc\u00eatre commun le plus r\u00e9cent du chimpanz\u00e9 et de l\u2019humain (CHLCA), il y a environ 6 \u00e0 9 millions d\u2019ann\u00e9e.<\/em><\/p>\n\n\n\n

[\u2026] Sept mille ans correspondent approximativement \u00e0 0,1 % du temps \u00e9coul\u00e9 depuis le CHLCA. Si la fixation se produisait au rythme historique, on devrait observer environ 0,1 % de 20 millions, soit \u00e0 peu pr\u00e8s 20 000 \u00e9v\u00e9nements de fixation dans la lign\u00e9e humaine au cours de notre fen\u00eatre d\u2019observation. M\u00eame les estimations tr\u00e8s conservatrices, tenant compte de la nature stochastique de la fixation, pr\u00e9disent plusieurs centaines d\u2019\u00e9v\u00e9nements observables dans un jeu de donn\u00e9es de cette taille.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pour dire les choses plus simplement, il n\u2019est pas possible que les mutations n\u00e9cessaires se produisent dans le laps de temps donn\u00e9 pour passer de l\u2019homme au singe. L\u00e0 o\u00f9 il en faudrait quarante millions, les calculs de Vox Day prouvent que seuls quelques centaines sont possibles. Les critiques de cette th\u00e8se ont tent\u00e9 de trouver des moyens pour contourner le probl\u00e8me, comme par exemple \u00e9voquer des taux de fixation parall\u00e8les, mais aucun argument ou calcul n’est parvenu jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent \u00e0 trouver une erreur dans le raisonnement de Vox Day. Compte tenu de la lecture \u00e9minemment technique du sujet, je renvoie le lecteur qui souhaiterait en savoir plus sur les calculs de Vox Day, la barri\u00e8re de Bernoulli ou la contrainte de Haldane \u00e0 lire \u00ab\u00a0Probabilit\u00e9 Z\u00e9ro\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0Le G\u00e8ne gel\u00e9\u00a0\u00bb ou les articles techniques que Vox Day a publi\u00e9 \u00e0 ce sujet sur son blog.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Ce qui compte ici est de comprendre qu\u2019une approche math\u00e9matique et v\u00e9ritablement scientifique vient de remettre en cause le darwinisme en tant que dogme fondamental de la science et de la pens\u00e9e modernes. Les cons\u00e9quences de cette r\u00e9futation n\u2019ont pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 Vox Day qui \u00e9crit dans l\u2019un des derniers chapitres de \u00ab Probabilit\u00e9 z\u00e9ro \u00bb :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Si les math\u00e9matiques de la fixation d\u00e9montrent que la mutation non dirig\u00e9e et la s\u00e9lection naturelle ne peuvent pas expliquer les diff\u00e9rences g\u00e9n\u00e9tiques observ\u00e9es entre les esp\u00e8ces dans le temps disponible, alors quelque chose d\u2019autre doit en rendre compte. Je me r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce quelque chose d\u2019autre comme la <\/em>Manipulation G\u00e9n\u00e9tique Intelligente<\/em>, ou MGI. Le terme est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment neutre concernant l\u2019identit\u00e9, la nature, ou les motifs du manipulateur. Il sp\u00e9cifie seulement ce que les preuves et les math\u00e9matiques indiquent : que la gamme de changements g\u00e9n\u00e9tiques que nous observons dans les donn\u00e9es g\u00e9nomiques <\/em>sont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s plut\u00f4t que le fruit du hasard <\/em>ou par l\u2019un des m\u00e9canismes \u00e9volutifs propos\u00e9s auxquels ils ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9s pendant les 150 derni\u00e8res ann\u00e9es, y compris la s\u00e9lection naturelle. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

[…]<\/p>\n\n\n\n

\u00ab La MGI est un concept op\u00e9rationnel, pas th\u00e9ologique. Elle postule que certains changements g\u00e9n\u00e9tiques ont \u00e9t\u00e9 introduits dans les lign\u00e9es par un agent intelligent capable d\u2019\u00e9diter les g\u00e9nomes. Elle n\u2019affirme rien sur l\u2019identit\u00e9 cet agent, quels sont les buts ultimes de l\u2019agent, ou si l\u2019agent op\u00e8re \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur ou \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de l\u2019ordre naturel. Ce sont des questions s\u00e9par\u00e9es, et les confondre a g\u00e9n\u00e9r\u00e9 plus de confusion que de clart\u00e9 dans les d\u00e9bats sur l\u2019apparition de la vie. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Si le vivant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 de fa\u00e7on accidentel et n\u2019a pas \u00e9volu\u00e9 de fa\u00e7on al\u00e9atoire, la question de l\u2019identit\u00e9 du Cr\u00e9ateur se pose. Sur ce point, Vox Day propose quatre hypoth\u00e8ses :<\/p>\n\n\n\n

1) le premier moteur d\u2019Aristote, repris par saint Thomas d\u2019Aquin<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Un Dieu qui op\u00e8re comme Premier Moteur pourrait \u00e9tablir les lois et les conditions initiales qui rendent la vie possible, y compris les m\u00e9canismes par lesquels la manipulation g\u00e9n\u00e9tique se produit, sans personnellement \u00e9diter chaque g\u00e9nome [\u2026] La synth\u00e8se m\u00e9di\u00e9vale comprenait cela. Saint Thomas d\u2019Aquin distinguait entre cause primaire et secondaire : Dieu est la cause primaire de tout, mais les causes secondaires sont des causes r\u00e9elles \u00e0 part enti\u00e8re. Quand un feu br\u00fble du bois, Dieu est la cause primaire, mais le feu est une v\u00e9ritable cause secondaire de la transformation du bois en chaleur, fum\u00e9e et cendres. Ce cadre permet la souverainet\u00e9 divine sans la microgestion divine. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

2) le programmeur de la Simulation<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Si nous vivons dans une simulation, alors le programmeur serait le cr\u00e9ateur de facto de notre univers. Mais ce cr\u00e9ateur n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre omnipotent dans un sens m\u00e9taphysique. Le programmeur serait simplement un ou plusieurs membres d\u2019une civilisation plus avanc\u00e9e, poss\u00e9dant une technologie sup\u00e9rieure mais op\u00e9rant vraisemblablement sous des contraintes propres : ressources computationnelles limit\u00e9es, supervision institutionnelle, pressions budg\u00e9taires, projets concurrents, connaissance imparfaite des syst\u00e8mes qu\u2019ils simulent. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

3) L\u2019intelligence extraterrestre<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00ab La possibilit\u00e9 que la Terre ait \u00e9t\u00e9 visit\u00e9e par des intelligences extraterrestres capables d\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique n\u2019est ni logiquement incoh\u00e9rente ni scientifiquement impossible. En effet, elle est sans doute plus conservatrice que les alternatives \u2014 n\u00e9cessitant seulement que la vie existe ailleurs dans l\u2019univers, que certaines d\u2019entre elles aient atteint une sophistication technologique, et que le voyage ou l\u2019influence interstellaire soit possible. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

4) les \u00eatres surnaturels et tridimensionnels<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00ab La plupart des traditions religieuses postulent l\u2019existence d\u2019\u00eatres qui ne sont ni Dieu ni humains : anges, d\u00e9mons, djinns, devas, asuras, esprits de diverses sortes. Ces \u00eatres occupent une position interm\u00e9diaire dans la hi\u00e9rarchie cosmique ; ils sont plus puissants et plus savants que les humains, mais n\u2019atteignent pas la r\u00e9alit\u00e9 divine ultime. Ils sont typiquement d\u00e9peints comme capables d\u2019agir dans le monde physique, que ce soit par intervention directe, possession, inspiration, ou influence subtile sur les processus naturels.<\/em> [\u2026] Ce qui unit toutes ces possibilit\u00e9s est que les concepteurs seraient surhumains mais pas divins. Ils seraient assez puissants pour manipuler la g\u00e9n\u00e9tique, assez savants pour concevoir des organismes fonctionnels, mais op\u00e9rant sous des contraintes qui expliqueraient les imperfections apparentes dans leur travail. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Comme l\u2019explique tr\u00e8s justement Vox Day, la \u00ab bonne \u00bb r\u00e9ponse n\u2019a ici que peu d\u2019importance. Ce qui compte est d\u2019\u00e9carter la fausse vision darwiniste de la liste des explications possibles et de travailler sur des hypoth\u00e8ses plausibles plut\u00f4t que sur de la science-fiction qui essaie de se faire passer pour de la science.<\/p>\n\n\n\n

Pour finir, Vox Day n\u2019a pas manqu\u00e9 de comprendre les implications philosophiques, politiques et sociales de la r\u00e9futation du darwinisme. La classe dirigeante actuelle utilise en effet le darwinisme pour justifier sa vision du monde : mat\u00e9rialisme, eug\u00e9nisme, loi du plus fort, \u00e9limination des plus faibles, transhumanisme. Si le darwinisme est faux, c\u2019est un pilier soutenant cette vision du monde qui s\u2019effondre.<\/p>\n\n\n\n

Dans le \u00ab G\u00e8ne gel\u00e9 \u00bb, Vox Day d\u00e9crit une pr\u00e9sentation fictive de Yuval Noah Harari \u00e0 Davos dans laquelle celui-ci promet aux \u00e9lites qu\u2019eux-m\u00eames et leurs descendants deviendront des dieux gr\u00e2ce \u00e0 la manipulation g\u00e9n\u00e9tique. Or, comme le d\u00e9montre impitoyablement Vox Day, les promesses d\u2019Harari ne reposent sur aucune base v\u00e9ritablement scientifique. Le transhumanisme g\u00e9n\u00e9tique est un r\u00eave de psychopathes qui va se fracasser sur le mur de la r\u00e9alit\u00e9 :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Le public se penche en avant. C\u2019est exactement ce qu\u2019ils sont venus entendre. Ils ont conquis des march\u00e9s, boulevers\u00e9 des industries, pli\u00e9 des gouvernements \u00e0 leur volont\u00e9. Pourquoi pas l\u2019\u00e9volution elle-m\u00eame ? Au fond de la salle, une femme ouvre son ordinateur portable. Elle n\u2019est pas milliardaire. Elle est actuaire \u2014 quelqu\u2019un qui gagne sa vie en calculant ce que l\u2019avenir r\u00e9serve r\u00e9ellement, et non ce que les gens aimeraient qu\u2019il r\u00e9serve.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Pendant que le proph\u00e8te parle d\u2019it\u00e9ration et de transcendance, elle construit une feuille de calcul. Le mod\u00e8le est simple. Cinq mille familles d\u2019\u00e9lite. Chaque enfant modifi\u00e9 avec 500 am\u00e9liorations g\u00e9n\u00e9tiques b\u00e9n\u00e9fiques. Cinquante pour cent se marient au sein du groupe ; cinquante pour cent \u00e9pousent des gens de l\u2019ext\u00e9rieur. Elle attribue les probabilit\u00e9s d\u2019h\u00e9ritage g\u00e9n\u00e9tique selon les lois de Mendel, les m\u00eames lois qui r\u00e9gissent l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 depuis que la vie existe. Les courbes plongent vers le bas. Apr\u00e8s une g\u00e9n\u00e9ration : 280 modifications restent.<\/em> Apr\u00e8s deux : 190.<\/em> Apr\u00e8s trois : 140.<\/em><\/p>\n\n\n\n


Apr\u00e8s quatre g\u00e9n\u00e9rations \u2014 \u00ab l\u2019\u00e9lite \u00bb du proph\u00e8te \u2014, les surhumains ne conservent plus qu\u2019\u00e0 peine 100 des 500 modifications initiales. Quatre-vingts pour cent des avantages cr\u00e9\u00e9s ont tout simplement\u2026 disparu. Dilu\u00e9s par la simple math\u00e9matique de la reproduction sexu\u00e9e. Elle n\u2019a m\u00eame pas encore ajout\u00e9 le mosa\u00efcisme3<\/sup><\/a>. Ni le fait que les modifications CRISPR ne sont pas parfaitement propres. Ni qu’aucune population d\u2019\u00e9lite dans l\u2019histoire n\u2019a maintenu cinquante pour cent d\u2019endogamie sur quatre g\u00e9n\u00e9rations. Elle l\u00e8ve la main.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\u00ab Combien de g\u00e9n\u00e9rations, exactement, cela prendra-t-il ? \u00bbLe proph\u00e8te sourit du sourire d\u2019un homme qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 oblig\u00e9 de montrer ses calculs. \u00ab Juste quelques-unes. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019actuaire regarde sa feuille de calcul. Les chiffres ne mentent pas. Ils ne mentent jamais. Elle referme son ordinateur et se cale dans son si\u00e8ge. Inutile de discuter avec quelqu\u2019un qui ne fait pas les calculs. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Pour aller plus loin :<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Probabilit\u00e9 z\u00e9ro : l\u2019impossibilit\u00e9 math\u00e9matique de la s\u00e9lection naturelle, Vox Day<\/p>\n\n\n\n

Le g\u00e8ne gel\u00e9, Vox Day<\/p>\n\n\n\n

L\u2019\u00e9volution en 100 questions r\u00e9ponses, Dominique Tassot<\/p>\n\n\n\n

Entretien Dominique Tassot :<\/p>\n\n\n\n

\n